Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в общей сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, итого *
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 29 августа 2011 г., указывая, что истец на основании заявления ответчика от 29 августа 2011 г., которое рассмотрено как оферта, открыл на имя Р. банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на счет в сумме *. Истцом переведены денежные средства в размере * руб. на счет карты ответчика N *, а денежные средства в размере *. - на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между ответчиком и страховой компанией. По условиям договора ответчик обязалась осуществлять ежемесячные, равные по сумме выплаты, согласно графику платежей. Р. свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме *. Данную сумму, убытки в размере *. в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье в порядке приказного производства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, итого *, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась. Иск признала частично на сумму * руб. Пояснила, что по кредитному договору N * от 29 августа 2011 г., заключенному с ответчиком, ей перечислено * руб., она оплатила ответчику * руб. В связи с ухудшением материального положения она допустила просрочку исполнения обязательства. Просила исключить из общей суммы задолженности *, которые переведены истцом на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования, так как договор страхования она не подписывала. Просила отказать в иске в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме * коп. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так как данные требования мировым судьей удовлетворены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2011 г. между Р. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме *, под 28% годовых, сроком на 1095 дней, с ежемесячным платежом в размере * руб. и последним платежом в размере *, который необходимо вносить 28 числа каждого месяца. Сумму кредита ответчик просила перечислить на карту N *. В пунктах 4, 1.3 заявления ответчик изъявила согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N * с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", со страховой премией в размере *.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434, 435 ГК РФ, имеет условия регулируемые данными нормами права: ответчик акцептовал условия оферты истца, содержащиеся в заявлении от 29 августа 2011 г., Условиях и Тарифах по кредитам "Русский Стандарт".
29 августа 2011 г. на имя Р. открыт банковский счет N *, используемый в рамках кредитного договора, на который истец перечислил денежные средства в размере *, из которых * руб. перечислены на счет карты ответчика N *, а * руб. переведены истцом на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Р. своевременно не осуществлялось.
Судом установлено отсутствие денежных средств на счете ответчика N *, что подтверждается выпиской из лицевого счета *.
В соответствии с п. 5.22 Условий с целью погашения задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
28 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика направлена заключительный счет-выписка о погашении в срок не позднее 28 июля 2012 г. задолженности в общей сумме *, состоящей из суммы непогашенного кредите в размере *, начисленных по кредиту процентов в сумме *, платы за пропуск платежей по графику в сумме *.
Суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности ответчика в размере *.
Доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Р. просроченной задолженности в общей сумме *, состоящей из суммы непогашенного кредите в размере * коп., начисленных по кредиту процентов в сумме *, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно снизал размер неустойки на основании требований ст. 333 ГК РФ, снизив ее до * рублей.
Поскольку по ранее предъявленным требованиям судебный приказ мировым судьей был вынесен и отменен, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины по обращению истца к мировому судье, судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" ответчиком не заключался, незаконно взысканы судом денежные средства по договору страхования страховой премии в сумме *, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3. заявления Р. N * от 29 августа 2011 г., если в графе "Личное страхование включено" Раздела N 4 "Личное страхование" указано "ДА", перечисление страховой премии в размере *. осуществляется в безналичном порядке со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование". С данными условиями Р. ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись ответчика *). Встречный иск о признании договора страхования незаключенным, Р. при рассмотрении настоящего дела не заявляла. При этом истец уплатил за Р. страховую премию по договору страхования, что не противоречит закону.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - положениям ГК РФ, Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", НК РФ, Положениям ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П, Закона "О защите прав потребителей".
Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
Довод жалобы о неправомерности включения условия о страховании в договор между Банком и Р. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления Договора не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Материалы дела не содержат доказательств того, что страхование являлось фактическим условием получения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена сумма задолженности, не учтено * рублей, выплаченные ответчиком Банку, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленного Банком расчета суммы задолженности (л.д. *), выплаченные ответчиком суммы были учтены.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 819 - 821 ГК сначала гасится сумма основного долга, затем проценты, и взыскание с граждан неустойки не предусмотрено, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с Р. платы за пропуск платежа в размере 500 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, так как условие платы за пропуск платежа было согласовано сторонами при заключении договора, ответственность за пропуск платежа установлена Тарифным планом, с которым Р. была ознакомлена.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 11-27597
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 11-27597
Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в общей сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, итого *
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 29 августа 2011 г., указывая, что истец на основании заявления ответчика от 29 августа 2011 г., которое рассмотрено как оферта, открыл на имя Р. банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на счет в сумме *. Истцом переведены денежные средства в размере * руб. на счет карты ответчика N *, а денежные средства в размере *. - на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между ответчиком и страховой компанией. По условиям договора ответчик обязалась осуществлять ежемесячные, равные по сумме выплаты, согласно графику платежей. Р. свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме *. Данную сумму, убытки в размере *. в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье в порядке приказного производства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, итого *, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась. Иск признала частично на сумму * руб. Пояснила, что по кредитному договору N * от 29 августа 2011 г., заключенному с ответчиком, ей перечислено * руб., она оплатила ответчику * руб. В связи с ухудшением материального положения она допустила просрочку исполнения обязательства. Просила исключить из общей суммы задолженности *, которые переведены истцом на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования, так как договор страхования она не подписывала. Просила отказать в иске в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины в сумме * коп. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так как данные требования мировым судьей удовлетворены не были.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2011 г. между Р. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N * путем акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в сумме *, под 28% годовых, сроком на 1095 дней, с ежемесячным платежом в размере * руб. и последним платежом в размере *, который необходимо вносить 28 числа каждого месяца. Сумму кредита ответчик просила перечислить на карту N *. В пунктах 4, 1.3 заявления ответчик изъявила согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N * с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", со страховой премией в размере *.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 434, 435 ГК РФ, имеет условия регулируемые данными нормами права: ответчик акцептовал условия оферты истца, содержащиеся в заявлении от 29 августа 2011 г., Условиях и Тарифах по кредитам "Русский Стандарт".
29 августа 2011 г. на имя Р. открыт банковский счет N *, используемый в рамках кредитного договора, на который истец перечислил денежные средства в размере *, из которых * руб. перечислены на счет карты ответчика N *, а * руб. переведены истцом на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Р. своевременно не осуществлялось.
Судом установлено отсутствие денежных средств на счете ответчика N *, что подтверждается выпиской из лицевого счета *.
В соответствии с п. 5.22 Условий с целью погашения задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
28 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика направлена заключительный счет-выписка о погашении в срок не позднее 28 июля 2012 г. задолженности в общей сумме *, состоящей из суммы непогашенного кредите в размере *, начисленных по кредиту процентов в сумме *, платы за пропуск платежей по графику в сумме *.
Суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности ответчика в размере *.
Доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Р. просроченной задолженности в общей сумме *, состоящей из суммы непогашенного кредите в размере * коп., начисленных по кредиту процентов в сумме *, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно снизал размер неустойки на основании требований ст. 333 ГК РФ, снизив ее до * рублей.
Поскольку по ранее предъявленным требованиям судебный приказ мировым судьей был вынесен и отменен, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины по обращению истца к мировому судье, судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" ответчиком не заключался, незаконно взысканы судом денежные средства по договору страхования страховой премии в сумме *, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3. заявления Р. N * от 29 августа 2011 г., если в графе "Личное страхование включено" Раздела N 4 "Личное страхование" указано "ДА", перечисление страховой премии в размере *. осуществляется в безналичном порядке со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование". С данными условиями Р. ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись ответчика *). Встречный иск о признании договора страхования незаключенным, Р. при рассмотрении настоящего дела не заявляла. При этом истец уплатил за Р. страховую премию по договору страхования, что не противоречит закону.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия в целом соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - положениям ГК РФ, Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", НК РФ, Положениям ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П, Закона "О защите прав потребителей".
Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
Довод жалобы о неправомерности включения условия о страховании в договор между Банком и Р. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления Договора не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Материалы дела не содержат доказательств того, что страхование являлось фактическим условием получения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена сумма задолженности, не учтено * рублей, выплаченные ответчиком Банку, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленного Банком расчета суммы задолженности (л.д. *), выплаченные ответчиком суммы были учтены.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 819 - 821 ГК сначала гасится сумма основного долга, затем проценты, и взыскание с граждан неустойки не предусмотрено, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с Р. платы за пропуск платежа в размере 500 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, так как условие платы за пропуск платежа было согласовано сторонами при заключении договора, ответственность за пропуск платежа установлена Тарифным планом, с которым Р. была ознакомлена.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)