Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курашкина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.12.2014, которым расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный с А.
С А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере..., проценты за период с <ДАТА> по дату вынесения решения в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В остальной части иска отказано.
С А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) и А. (далее заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... с выплатой... % годовых на срок... (л.д. 9-12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N..., взыскании задолженности в размере..., в том числе: просроченные проценты -..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -..., неустойка за просроченную ссудную задолженность -...; расходов на уплату государственной пошлины -..., процентов за пользование кредитом из расчета... % годовых на сумму основного долга... начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на не направление ему требования о досрочном возврате суммы кредита, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, и не согласие с размером задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по решению суда кредитный договор может быть расторгнут, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписав кредитный договор, А. дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут. Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита А. не направлялось, опровергается имеющимся в материалах дела списком заказных писем курьерской службы ООО "..." (л.д. 19, 20).
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебной повестки, направленной А., в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом (л.д. 26, 27).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию приходящую по месту своей регистрации не получал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 33-763/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 33-763/2015
Судья Курашкина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.12.2014, которым расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный с А.
С А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере..., проценты за период с <ДАТА> по дату вынесения решения в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В остальной части иска отказано.
С А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) и А. (далее заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме... с выплатой... % годовых на срок... (л.д. 9-12).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N..., взыскании задолженности в размере..., в том числе: просроченные проценты -..., просроченный основной долг -..., неустойка за просроченные проценты -..., неустойка за просроченную ссудную задолженность -...; расходов на уплату государственной пошлины -..., процентов за пользование кредитом из расчета... % годовых на сумму основного долга... начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на не направление ему требования о досрочном возврате суммы кредита, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, и не согласие с размером задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по решению суда кредитный договор может быть расторгнут, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, подписав кредитный договор, А. дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут. Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита А. не направлялось, опровергается имеющимся в материалах дела списком заказных писем курьерской службы ООО "..." (л.д. 19, 20).
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебной повестки, направленной А., в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом (л.д. 26, 27).
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию приходящую по месту своей регистрации не получал, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)