Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Томске на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске обратилось в суд с иском к Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Б.Т. в Кировский районный суд г. Томска.
Представитель истца П. в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.Т.
Обжалуемым определением на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15, 18, 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске П. просит определение суда отменить, указав, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске в соответствии с соглашением сторон о подсудности, установленном в кредитном договоре, заключенном до подачи иска в суд и никем не оспоренным, поэтому вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Томска неправомерен.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, ответчик Б.Т. фактически проживает по адресу: /__/, а потому дело подсудно Кировскому районному суду г. Томска, к производству Ленинского районного суда г. Томска принято ошибочно.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы права соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Как следует из представленных материалов, между ОАО "Газпромбанк" и Б.Т. заключен кредитный договор N К-173/ИФ-08 от 29.07.2008. Согласно п. 7.1 договора стороны установили, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из договора следует, что кредит выдан Б.Т. филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Томске, местонахождением которого указан дом N /__/ Аналогичные сведения относительно местонахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске содержатся в п. 2.2.1.32 Устава ОАО "Газпромбанк" (л.д. 76).
В соответствии с Законом Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" данный адрес территориально не относится к Ленинскому районному суду г. Томска.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в настоящее время местом нахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в /__/ является дом N /__/ по /__/.
Из объяснений представителя ответчика А., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Б.Т. при заключении кредитного договора не было понятно, в каком суде подлежат разрешению споры, поскольку условия кредитного договора не содержат однозначного указания о месте рассмотрения спора в суде по месту нахождения банка в момент оформления кредитного договора или в момент предъявления иска.
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Томска по мотиву того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, является правильным, а довод жалобы об обратном - несостоятельным.
Учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что ответчик Б.Т. зарегистрирован и проживает по адресу: /__/, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска, а потому, как верно указал суд первой инстанции, дело ошибочно принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Томске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1438/2014
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Томске на определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске обратилось в суд с иском к Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Б.Т. в Кировский районный суд г. Томска.
Представитель истца П. в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.Т.
Обжалуемым определением на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15, 18, 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске П. просит определение суда отменить, указав, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске в соответствии с соглашением сторон о подсудности, установленном в кредитном договоре, заключенном до подачи иска в суд и никем не оспоренным, поэтому вывод суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Томска неправомерен.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, ответчик Б.Т. фактически проживает по адресу: /__/, а потому дело подсудно Кировскому районному суду г. Томска, к производству Ленинского районного суда г. Томска принято ошибочно.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы права соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Как следует из представленных материалов, между ОАО "Газпромбанк" и Б.Т. заключен кредитный договор N К-173/ИФ-08 от 29.07.2008. Согласно п. 7.1 договора стороны установили, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из договора следует, что кредит выдан Б.Т. филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Томске, местонахождением которого указан дом N /__/ Аналогичные сведения относительно местонахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Томске содержатся в п. 2.2.1.32 Устава ОАО "Газпромбанк" (л.д. 76).
В соответствии с Законом Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" данный адрес территориально не относится к Ленинскому районному суду г. Томска.
Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в настоящее время местом нахождения филиала ОАО "Газпромбанк" в /__/ является дом N /__/ по /__/.
Из объяснений представителя ответчика А., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что Б.Т. при заключении кредитного договора не было понятно, в каком суде подлежат разрешению споры, поскольку условия кредитного договора не содержат однозначного указания о месте рассмотрения спора в суде по месту нахождения банка в момент оформления кредитного договора или в момент предъявления иска.
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Томска по мотиву того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, является правильным, а довод жалобы об обратном - несостоятельным.
Учитывая изложенное, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что ответчик Б.Т. зарегистрирован и проживает по адресу: /__/, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска, а потому, как верно указал суд первой инстанции, дело ошибочно принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Томске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)