Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б., М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" задолженность по кредитному договору ... руб.
В остальной части исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б., М.А. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" в возмещение судебных расходов ... руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратилось в суд с иском к Б., М.А., М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 06.11.2009 г., заключенного между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и Б., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по выдаче кредита в указанной сумме банк выполнил, при этом Б. свои обязательства как заемщика денежных средств не исполнил, в настоящее время имеется задолженность в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Б. погасил просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М.А., М.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в отношении М.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, а именно: судом не учтены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым договор поручительства, заключенный ответчиком с банком ДД.ММ.ГГГГ г., прекратился ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Ярославич" по доверенности Л.А.М., представителя М.С. по доверенности К., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и ИП Б. был заключен кредитный договора N, согласно которому банк предоставил Б. кредит в размере ... руб. на цели текущей хозяйственной деятельности, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов их расчета процентной ставки в размере ...% годовых ежемесячно. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1, 1.7, 2.4 кредитного договора, срок действия договора и срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения в п. 1.1, 1.7, 2.4 кредитного договора в срок действия договора и возврата кредита, продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора и возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства N с М.А., N с М.С., согласно условиям которых поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Б. всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО КБ "Ярославич" и М.А., внесены изменения в договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.2, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 данного соглашения пункт 3.5 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поручитель согласен с тем, что продление срока действия кредитного договора по соглашению между банком и заемщиком (установление нового срока возврата кредита) не является основанием, влекущим увеличение ответственности поручителя (либо иные неблагоприятные для него последствия), не является основанием для прекращения поручительства и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между банком и поручителем".
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО КБ "Ярославич" и М.А., внесены изменения в пункт 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства М.А. не соответствующими обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Пунктом 3.5 договора поручительства N между истцом и М.А. в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Формулировка вышеприведенного пункта 3.5 договора поручительства означает, что договор поручительства фактически не содержал условия о сроке действия поручительства, так как такой срок как "прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору" нельзя считать установленным сроком исполнения обязательства, поскольку это не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в кредитном договоре между банком и заемщиком срок был согласован и определялся календарной датой, не свидетельствует о том, что срок поручительства автоматически считается установленным на этот же срок кредитного договора.
Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что срок в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен. Не устранен этот недостаток и в соглашении между банком и поручителем М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в данном соглашении осталась прежняя формулировка о том, что "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Однако, заключив с ОАО КБ "Ярославич" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., М.А. совершил действия, свидетельствующие об одобрении продления поручительства по обязательствам Б. по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по погашению кредита в размере ... руб. на момент установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Банк предъявил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение срока (один год), установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства М.А. являются ошибочными, так как апеллянтом не учитывается содержание пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и М.А.
Согласно пункту 3.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель согласен с тем, что продление срока действия кредитного договора по соглашению между банком и заемщиком не является основанием для прекращения поручительства и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между банком и поручителем.
На момент заключения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, срок возврата кредита был установлен для заемщика до ДД.ММ.ГГГГ Однако, впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик продлили этот срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом содержания пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель М.А. согласился на продление срока действия кредитного договора, тем самым и с поручительством за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае увеличения срока исполнения основного обязательства. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.А. согласовано продление срока действия кредитного договора и возврата основного долга по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1383/2014
Судья: Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б., М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" задолженность по кредитному договору ... руб.
В остальной части исковые требования ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б., М.А. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" в возмещение судебных расходов ... руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратилось в суд с иском к Б., М.А., М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 06.11.2009 г., заключенного между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и Б., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательства по выдаче кредита в указанной сумме банк выполнил, при этом Б. свои обязательства как заемщика денежных средств не исполнил, в настоящее время имеется задолженность в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Б. погасил просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками М.А., М.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в отношении М.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, а именно: судом не учтены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которым договор поручительства, заключенный ответчиком с банком ДД.ММ.ГГГГ г., прекратился ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Ярославич" по доверенности Л.А.М., представителя М.С. по доверенности К., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и ИП Б. был заключен кредитный договора N, согласно которому банк предоставил Б. кредит в размере ... руб. на цели текущей хозяйственной деятельности, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов их расчета процентной ставки в размере ...% годовых ежемесячно. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1, 1.7, 2.4 кредитного договора, срок действия договора и срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения в п. 1.1, 1.7, 2.4 кредитного договора в срок действия договора и возврата кредита, продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора и возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства N с М.А., N с М.С., согласно условиям которых поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Б. всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО КБ "Ярославич" и М.А., внесены изменения в договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.2, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 данного соглашения пункт 3.5 договора поручительства изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поручитель согласен с тем, что продление срока действия кредитного договора по соглашению между банком и заемщиком (установление нового срока возврата кредита) не является основанием, влекущим увеличение ответственности поручителя (либо иные неблагоприятные для него последствия), не является основанием для прекращения поручительства и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между банком и поручителем".
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО КБ "Ярославич" и М.А., внесены изменения в пункт 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства М.А. не соответствующими обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Пунктом 3.5 договора поручительства N между истцом и М.А. в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Формулировка вышеприведенного пункта 3.5 договора поручительства означает, что договор поручительства фактически не содержал условия о сроке действия поручительства, так как такой срок как "прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору" нельзя считать установленным сроком исполнения обязательства, поскольку это не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в кредитном договоре между банком и заемщиком срок был согласован и определялся календарной датой, не свидетельствует о том, что срок поручительства автоматически считается установленным на этот же срок кредитного договора.
Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что срок в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен. Не устранен этот недостаток и в соглашении между банком и поручителем М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в данном соглашении осталась прежняя формулировка о том, что "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Однако, заключив с ОАО КБ "Ярославич" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., М.А. совершил действия, свидетельствующие об одобрении продления поручительства по обязательствам Б. по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по погашению кредита в размере ... руб. на момент установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Банк предъявил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение срока (один год), установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства М.А. являются ошибочными, так как апеллянтом не учитывается содержание пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и М.А.
Согласно пункту 3.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель согласен с тем, что продление срока действия кредитного договора по соглашению между банком и заемщиком не является основанием для прекращения поручительства и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между банком и поручителем.
На момент заключения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, срок возврата кредита был установлен для заемщика до ДД.ММ.ГГГГ Однако, впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик продлили этот срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом содержания пункта 3.5 договора поручительства в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель М.А. согласился на продление срока действия кредитного договора, тем самым и с поручительством за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае увеличения срока исполнения основного обязательства. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.А. согласовано продление срока действия кредитного договора и возврата основного долга по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)