Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ЮниКредит Банк", И.А., И.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.А., И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** евро, проценты по договору в размере *** евро, неустойку в сумме *** евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с И.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части иска - отказать.
В иске И.Л. к ЗАО "ЮниКредит Банк", И.А. о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными - отказать,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам И.А. и И.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** евро сроком до 26.06.2018 года при процентной ставке *** годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика И.А. по кредитному договору являлся залог недвижимости по заключенному 27.06.2008 года с И.А. договору ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: г. **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, залоговая стоимость объекта недвижимости, согласованная сторонами в п. 4 договора об ипотеке, составляет *** руб., а также поручительство ответчика И.Л. по заключенному 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договору поручительства N б/н, по условиям которого поручитель И.Л. обязалась нести солидарную ответственность с И.А. за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по заключенному между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренную условиями кредитного договора денежную сумму, в то время как обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки и неполное внесение платежей по кредиту, с 26.10.2011 года полностью перестал платить долг по кредиту. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору 24.10.2012 года банк приостановил начисление процентов ответчику и своими письмами от 02.11.2012 года уведомил заемщика И.А. и его поручителя И.Л. о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 4.3.1 кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчика И.А. и И.Л. задолженность по кредитному договору в размере ** евро, из которых **** евро сумма основного долга, *** евро начисленные проценты, ** евро неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую И.А., расположенную по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
Ответчик И.Л. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договора поручительства N б/н и договора ипотеки N б/н от 27.06.2008 года, поскольку договор поручительства был заключен ею в период времени, когда она, как лицо, страдающее психическим заболеванием, осложненным глубоким потрясением в связи со смертью своего отца, находилась в том состоянии, в котором была не способна осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчик просила признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона, заключенный 27.06.2008 года между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" договор ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ, ответчик И.Л., являющаяся супругой И.А., не давала своего согласия на заключение данной сделки.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика И.Л. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики И.А. и И.Л. просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика И.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика И.А. и его представителя о слушании дела, назначенного на 06 мая 2014 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату не направлялась, номер телефона, по которому была передана телефонограмма И.А. (т. 4, л.д. 116), ответчику не принадлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик И.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 06 мая 2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 06 апреля 2015 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков И.А. и И.Л. в свою пользу сумму основного долга по кредиту в размере **** евро, проценты по договору в размере *** евро, неустойку в сумме *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме по *** руб. с каждого ответчика, обратить взыскание на * доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 252,8 кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащую И.А., и * доли, принадлежащую И.Л., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. ** коп. каждой 1/2 доли.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившегося в суд представителей истца К., З.В., поддержавших заявленные исковые требования, представителей И.Л. - Л. и Е., представителя ответчика И.А. - А., оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор), с одной стороны, и И.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит в размере ** евро сроком до 26.06.2018 года при процентной ставке ** годовых.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному 27.06.2008 года между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" договору ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, залоговая стоимость объекта недвижимости, согласованная сторонами в п. 4 договора об ипотеке, составляет *** руб., а также поручительство супруги ответчика И.А. - И.Л. по заключенному 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договору поручительства N б/н, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком И.А. за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет И.А. предусмотренную договором денежную сумму, которой ответчик воспользовался для приобретение дома в Италии.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, с 26.10.2011 года ответчик И.А. полностью перестал платить долг по кредиту, банк своими письмами от 02.11.2012 года уведомил заемщика И.А. и его поручителя И.Л. о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 4.3.1 кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года, п. 2 договора поручительства от 26.06.2008 года (т. 1, л.д. 38 - 39).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что истец вправе на основании п. 4.3.1 кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года и п. 2 договора поручительства от 26.06.2008 года обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходит из того, что обязательство заемщика И.А. по кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено заключенным 27.06.2008 года между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" договором ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>, также то, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с И.А. и И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года в размере основного долга *** евро, процентов по договору *** евро, неустойки 65 611,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия проверила правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Данным законом предусмотрены и иные механизмы, направленные на обеспечение баланса интересов сторон кредитного договора: например, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин, и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец ЗАО "ЮниКредит Банк", предъявляя требования к должникам о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года по делу N *** расторгнут брак между И.А. и И.Л., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за И.А. и И.Л. за каждым признано по * доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 08.10.2013 года, проведенной компанией "С", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет *** руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере ** руб. ** коп., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете компании "С" N ****, при этом начальная продажная цена принадлежащих каждому из ответчиков * доли квартиры будет составлять по ** руб. ** коп. каждой * доли.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было.
Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик И.А., не отрицая факт зачисления банком соответствующей суммы на его счет, открытый в банке, указывал на то, что зачисленными на его счет по кредитному договору от 26.06.2008 года денежными средствами заемщик не воспользовался, поскольку распорядительных действий относительно соответствующих денежных средств ответчик не давал, платежного поручения N **** от 15.07.2008 года о переводе зачисленной на его счет суммы кредита в оффшор не подписывал, поскольку в указанный период времени находился в другом городе, банк самостоятельно, в безакцептном порядке списал сумму долга со счета ответчика, тем самым обязательство по возврату кредита полностью исполнено в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, а сама задолженность отсутствует.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод ответчика, полагая его необоснованным, поскольку данный довод не основан на законе и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что с момента заключения кредитного договора с 26.06.2008 года ответчик И.А. платил долг по кредиту и начисленные проценты до 2011 года, тем самым, признавая тот факт, что получил от банка кредит и им воспользовался.
Согласно условий кредитного договора от 26.06.2008 года, заявления заемщика И.А. от 25.04.2008 года, кредит предоставлялся на покупку дома в ***, в обоснование получение кредита заемщик И.А. предоставил банку документы, подтверждающие его намерения на заемные денежные средства приобрести дом в ***, в том числе, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в ***, *** Капри между *** (продавцы) и ***, являющегося специальным уполномоченным представителем И.А., контракт подряда между И.А. и предприятием "**" (*) о выполнении работ по модернизации единицы жилья, доверенность от 01.04.2008 года на имя гражданина *, удостоверенная нотариально, которой доверенное лицо было уполномочено И.А. купить на его имя недвижимое имущество на территории административного округа *(*), договор от 04.04.2008 года, заключенный между И.А. и *, на оказание посреднических услуг по приобретению и передаче в собственность заказчика жилого дома на о. * (*).
При таких обстоятельствах, получение заемщиком И.А. от банка денежных средств и перечисление со счета денежных средств в оффшор согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора.
Ответчик И.Л. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договора поручительства N б/н и договора ипотеки N б/н от 27.06.2008 года, поскольку договор поручительства был заключен ею в период времени, когда она, как лицо, страдающее психическим заболеванием, осложненным глубоким потрясением в связи со смертью своего отца, находилась в том состоянии, в котором была не способна осознавать значение своих действий и руководить ими, и кроме того, своего согласия, как супруги, в силу п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 35 СК РФ, на заключение супругом И.А. договора залога квартиры не давала, о заключении указанной сделки не знала.
Разрешая встречные заявленные исковые требования И.Л., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 244 ГК РФ приобретенное в период брака имущество супругами в том числе и по безвозмездным следкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.
Поскольку ответчик И.А. распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов, предоставив ее в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги И.Л.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод встречного иска о том, что согласие супруги И.Л. на заключение договора ипотеки И.А. получено не было, полагая данный довод основанным на ошибочном толковании закона.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
Истцом по встречному иску И.Л. не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие на распоряжение спорным жилым помещением.
Из дела следует, что ответчик И.Л. была осведомлена о заключении ее супругом И.А. кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года, в обеспечение обязательств по которому между банком ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. был заключен спорный договор об ипотеке от 27.06.2008 года.
В частности, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, И.Л. дала согласие на залог ее супругом И.А. квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
В тексте названного кредитного договора имеются указания о том, что предварительными условиями возникновения обязанности банка выдать кредит по договору являются заключение И.Л. договора поручительства с банком со сроком действия, превышающим срок кредита на 1 год, и заключение собственником квартиры N * по адресу: ****, с банком договора залога квартиры и его государственная регистрация.
Согласно п. 1 договора поручительства N б/н от 26.06.2008 года, поручитель принял к сведению условия кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года, при этом в самом кредитном договоре содержатся условия о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом в соответствии с договором ипотеки и поручительством И.Л.
Указанные данные дают основания утверждать, что И.Л. была осведомлена о наличии спорного договора об ипотеке и не возражала против его заключения, допускала возможность обращения на совместно нажитое имущество.
Тот факт, что в тексте договора об ипотеке от 27.06.2008 года не имеется данных об ознакомлении И.Л. с его условиями, не влечет признания указанного договора недействительным, поскольку И.Л. не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием.
Кроме того, в материалы дела представлена анкета заемщика И.А., подписанная 25.04.2008 года как самим заемщиком, так и поручителем И.Л. (супругой), где указано, что с условиями кредитования ЗАО "ЮниКредит Банк", текстом соглашения о предоставлении кредита, договора залога и условиями страхования ознакомлен, возражений не имеется.
Довод представителя ответчика И.Л. о том, что указанная анкета И.Л. не подписана, судебной коллегией отклоняется, поскольку банком в заседание судебной коллегии был представлен экземпляр банка указанной анкеты, подписанный поручителем И.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик И.Л. была осведомлена о том, что ее супругом И.А. была предоставлена в залог спорная квартира.
Довод ответчика о том, что договор поручительства И.Л. не подписывала, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ** "С*" N *** от 12.02.2014 года, проведенной по ходатайству ответчика И.Л. на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года, подписи от имени И.Л. на договоре поручительства б/н от 26.06.2008 года, выполнены самой И.Л., образцы подписи которой представлены на исследование.
Суд доверяет заключению эксперта ** "С*" N 0**7-1 от 12.02.2014 года, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что подпись на договоре поручительства выполнена И.Л.
При таких обстоятельствах доводы ответчика И.Л. о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой руководствуется суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что именно И.Л. подписала договор поручительства от 26.06.2008 года.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства заемщиком И.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк", обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлся договор ипотеки и поручительства, были получены супругом И.Л. - И.А. в период брака и являлись общим имуществом супругов.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.
Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения спорного договора залога от 27.06.2008 года стали известны И.Л. в момент заключения ею договора поручительства 26.06.2008 года, а годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек в июне 2009 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершенной сделке залога истец по встречному иску И.Л. должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в 2008 году, поскольку, являясь сособственником недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, как сособственник недвижимости, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на его содержание, уплачивать коммунальные платежи, а также должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом И.А. кредитного договора и необходимостью платить кредит, и о покупке супругом дома в Италии на заемные денежные средства.
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А., произошла 11.07.2008 года, договор поручительства И.Л. с ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен 26.08.2008 года, в то время как с иском о признании договора ипотеки от 27.06.2008 года недействительным И.Л. обратилась только 22.07.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, и только в качестве встречного иска. С такими самостоятельными требованиями И.Л. в суд не обращалась.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске истцом И.Л. срока для предъявления требований о признании договора залога недействительным (т. 2, л.д. 47), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец по встречному иску И.Л. на момент заключения спорных договоров залога, поручительства и кредитного договора приходилась супругой ответчику И.А., поэтому не знать о совершенной сделке залога спорной квартиры, приобретенной в период брака, где были зарегистрированы и проживали все члены семьи И-вых, не могла.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца по встречному иску И.Л. о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 26.06.2008 года договора поручительства, определением Кунцевского районного суда г. Москвы была назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ****, согласно выводов которой N 1***55-3 от 06.02.2013 года, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о степени выраженности психического состояния И.Л. в интересующий период, дать заключение о том, могла ли И.Л. в момент совершения договора поручительства с ЗАО "ЮниКредит Банк" 26.06.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, вопрос о договоре ипотеки между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А., заключенном 27.06.2008 года, является некорректным, так как все действия осуществлялись И.А.
Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности И.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора поручительства от 26.06.2008 года необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ***, то есть государственной организацией, экспертиза является судебно-психиатрической, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья И.Л., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность И.Л. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.
Указанное заключение комиссии экспертов **** от 06.02.2013 года, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом признается допустимым доказательством по делу, данное заключение судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что заключение комиссии экспертов *** от 06.02.2013 года носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, заключение комиссии является необъективным, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены все медицинские документы о состоянии здоровья И.Л., в том числе медицинская карта амбулаторного больного N *** при **, где И.Л. наблюдается с **** года, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку суд не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья И.Л., представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы, в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие в представленной медицинской документации сведений о степени выраженности психического состояния И.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 26.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.Л., а также договора залога недвижимого имущества от 27.06.2008 года, заключенного между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк", требования действующего законодательства РФ соблюдены, не имеется оснований для признания оспариваемого договора поручительства от 26.06.2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований И.Л. следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков И.А. и И.Л. в пользу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого ответчика.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Л. к ЗАО "ЮниКредит Банк", И.А. о признании недействительными договора залога от 27.06.2008 года и договора поручительства от 26.06.2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с И.А. и И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** евро, проценты по договору в размере **** евро, неустойку в сумме *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на * доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащую И.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, принадлежащую И.Л., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с И.А. и И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме по ** руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4270/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4270
Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ЮниКредит Банк", И.А., И.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.А., И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** евро, проценты по договору в размере *** евро, неустойку в сумме *** евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с И.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части иска - отказать.
В иске И.Л. к ЗАО "ЮниКредит Банк", И.А. о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными - отказать,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам И.А. и И.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** евро сроком до 26.06.2018 года при процентной ставке *** годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика И.А. по кредитному договору являлся залог недвижимости по заключенному 27.06.2008 года с И.А. договору ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: г. **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, залоговая стоимость объекта недвижимости, согласованная сторонами в п. 4 договора об ипотеке, составляет *** руб., а также поручительство ответчика И.Л. по заключенному 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договору поручительства N б/н, по условиям которого поручитель И.Л. обязалась нести солидарную ответственность с И.А. за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по заключенному между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренную условиями кредитного договора денежную сумму, в то время как обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки и неполное внесение платежей по кредиту, с 26.10.2011 года полностью перестал платить долг по кредиту. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору 24.10.2012 года банк приостановил начисление процентов ответчику и своими письмами от 02.11.2012 года уведомил заемщика И.А. и его поручителя И.Л. о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 4.3.1 кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не выполнил требование кредитора об уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчика И.А. и И.Л. задолженность по кредитному договору в размере ** евро, из которых **** евро сумма основного долга, *** евро начисленные проценты, ** евро неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую И.А., расположенную по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
Ответчик И.Л. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договора поручительства N б/н и договора ипотеки N б/н от 27.06.2008 года, поскольку договор поручительства был заключен ею в период времени, когда она, как лицо, страдающее психическим заболеванием, осложненным глубоким потрясением в связи со смертью своего отца, находилась в том состоянии, в котором была не способна осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчик просила признать недействительным, как не соответствующий требованиям закона, заключенный 27.06.2008 года между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" договор ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: ****, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ, ответчик И.Л., являющаяся супругой И.А., не давала своего согласия на заключение данной сделки.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика И.Л. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик И.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчики И.А. и И.Л. просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика И.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика И.А. и его представителя о слушании дела, назначенного на 06 мая 2014 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату не направлялась, номер телефона, по которому была передана телефонограмма И.А. (т. 4, л.д. 116), ответчику не принадлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик И.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 06 мая 2014 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 06 апреля 2015 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков И.А. и И.Л. в свою пользу сумму основного долга по кредиту в размере **** евро, проценты по договору в размере *** евро, неустойку в сумме *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме по *** руб. с каждого ответчика, обратить взыскание на * доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 252,8 кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащую И.А., и * доли, принадлежащую И.Л., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. ** коп. каждой 1/2 доли.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившегося в суд представителей истца К., З.В., поддержавших заявленные исковые требования, представителей И.Л. - Л. и Е., представителя ответчика И.А. - А., оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор), с одной стороны, и И.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит в размере ** евро сроком до 26.06.2018 года при процентной ставке ** годовых.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному 27.06.2008 года между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" договору ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м, залоговая стоимость объекта недвижимости, согласованная сторонами в п. 4 договора об ипотеке, составляет *** руб., а также поручительство супруги ответчика И.А. - И.Л. по заключенному 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договору поручительства N б/н, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком И.А. за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет И.А. предусмотренную договором денежную сумму, которой ответчик воспользовался для приобретение дома в Италии.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполняются, с 26.10.2011 года ответчик И.А. полностью перестал платить долг по кредиту, банк своими письмами от 02.11.2012 года уведомил заемщика И.А. и его поручителя И.Л. о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 4.3.1 кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года, п. 2 договора поручительства от 26.06.2008 года (т. 1, л.д. 38 - 39).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что истец вправе на основании п. 4.3.1 кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года и п. 2 договора поручительства от 26.06.2008 года обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходит из того, что обязательство заемщика И.А. по кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено заключенным 27.06.2008 года между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" договором ипотеки принадлежащей И.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>, также то, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по начальной продажной цене заложенного имущества, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с И.А. и И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору N б/н от 26.06.2008 года в размере основного долга *** евро, процентов по договору *** евро, неустойки 65 611,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия проверила правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Данным законом предусмотрены и иные механизмы, направленные на обеспечение баланса интересов сторон кредитного договора: например, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин, и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец ЗАО "ЮниКредит Банк", предъявляя требования к должникам о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года по делу N *** расторгнут брак между И.А. и И.Л., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за И.А. и И.Л. за каждым признано по * доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно заключению судебной экспертизы N *** от 08.10.2013 года, проведенной компанией "С", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет *** руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере ** руб. ** коп., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в отчете компании "С" N ****, при этом начальная продажная цена принадлежащих каждому из ответчиков * доли квартиры будет составлять по ** руб. ** коп. каждой * доли.
Иного отчета ответчиками суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было.
Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик И.А., не отрицая факт зачисления банком соответствующей суммы на его счет, открытый в банке, указывал на то, что зачисленными на его счет по кредитному договору от 26.06.2008 года денежными средствами заемщик не воспользовался, поскольку распорядительных действий относительно соответствующих денежных средств ответчик не давал, платежного поручения N **** от 15.07.2008 года о переводе зачисленной на его счет суммы кредита в оффшор не подписывал, поскольку в указанный период времени находился в другом городе, банк самостоятельно, в безакцептном порядке списал сумму долга со счета ответчика, тем самым обязательство по возврату кредита полностью исполнено в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, а сама задолженность отсутствует.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод ответчика, полагая его необоснованным, поскольку данный довод не основан на законе и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что с момента заключения кредитного договора с 26.06.2008 года ответчик И.А. платил долг по кредиту и начисленные проценты до 2011 года, тем самым, признавая тот факт, что получил от банка кредит и им воспользовался.
Согласно условий кредитного договора от 26.06.2008 года, заявления заемщика И.А. от 25.04.2008 года, кредит предоставлялся на покупку дома в ***, в обоснование получение кредита заемщик И.А. предоставил банку документы, подтверждающие его намерения на заемные денежные средства приобрести дом в ***, в том числе, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в ***, *** Капри между *** (продавцы) и ***, являющегося специальным уполномоченным представителем И.А., контракт подряда между И.А. и предприятием "**" (*) о выполнении работ по модернизации единицы жилья, доверенность от 01.04.2008 года на имя гражданина *, удостоверенная нотариально, которой доверенное лицо было уполномочено И.А. купить на его имя недвижимое имущество на территории административного округа *(*), договор от 04.04.2008 года, заключенный между И.А. и *, на оказание посреднических услуг по приобретению и передаче в собственность заказчика жилого дома на о. * (*).
При таких обстоятельствах, получение заемщиком И.А. от банка денежных средств и перечисление со счета денежных средств в оффшор согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора.
Ответчик И.Л. предъявила встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенного 26.06.2008 года с ЗАО "ЮниКредит Банк" договора поручительства N б/н и договора ипотеки N б/н от 27.06.2008 года, поскольку договор поручительства был заключен ею в период времени, когда она, как лицо, страдающее психическим заболеванием, осложненным глубоким потрясением в связи со смертью своего отца, находилась в том состоянии, в котором была не способна осознавать значение своих действий и руководить ими, и кроме того, своего согласия, как супруги, в силу п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 35 СК РФ, на заключение супругом И.А. договора залога квартиры не давала, о заключении указанной сделки не знала.
Разрешая встречные заявленные исковые требования И.Л., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 244 ГК РФ приобретенное в период брака имущество супругами в том числе и по безвозмездным следкам, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, является совместно нажитым имуществом и принадлежит супругам на праве общей собственности.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.
Поскольку ответчик И.А. распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов, предоставив ее в залог банку, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги И.Л.
Согласно ст. 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод встречного иска о том, что согласие супруги И.Л. на заключение договора ипотеки И.А. получено не было, полагая данный довод основанным на ошибочном толковании закона.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
Истцом по встречному иску И.Л. не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие на распоряжение спорным жилым помещением.
Из дела следует, что ответчик И.Л. была осведомлена о заключении ее супругом И.А. кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года, в обеспечение обязательств по которому между банком ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А. был заключен спорный договор об ипотеке от 27.06.2008 года.
В частности, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, И.Л. дала согласие на залог ее супругом И.А. квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
В тексте названного кредитного договора имеются указания о том, что предварительными условиями возникновения обязанности банка выдать кредит по договору являются заключение И.Л. договора поручительства с банком со сроком действия, превышающим срок кредита на 1 год, и заключение собственником квартиры N * по адресу: ****, с банком договора залога квартиры и его государственная регистрация.
Согласно п. 1 договора поручительства N б/н от 26.06.2008 года, поручитель принял к сведению условия кредитного договора N б/н от 26.06.2008 года, при этом в самом кредитном договоре содержатся условия о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом в соответствии с договором ипотеки и поручительством И.Л.
Указанные данные дают основания утверждать, что И.Л. была осведомлена о наличии спорного договора об ипотеке и не возражала против его заключения, допускала возможность обращения на совместно нажитое имущество.
Тот факт, что в тексте договора об ипотеке от 27.06.2008 года не имеется данных об ознакомлении И.Л. с его условиями, не влечет признания указанного договора недействительным, поскольку И.Л. не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием.
Кроме того, в материалы дела представлена анкета заемщика И.А., подписанная 25.04.2008 года как самим заемщиком, так и поручителем И.Л. (супругой), где указано, что с условиями кредитования ЗАО "ЮниКредит Банк", текстом соглашения о предоставлении кредита, договора залога и условиями страхования ознакомлен, возражений не имеется.
Довод представителя ответчика И.Л. о том, что указанная анкета И.Л. не подписана, судебной коллегией отклоняется, поскольку банком в заседание судебной коллегии был представлен экземпляр банка указанной анкеты, подписанный поручителем И.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик И.Л. была осведомлена о том, что ее супругом И.А. была предоставлена в залог спорная квартира.
Довод ответчика о том, что договор поручительства И.Л. не подписывала, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ** "С*" N *** от 12.02.2014 года, проведенной по ходатайству ответчика И.Л. на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года, подписи от имени И.Л. на договоре поручительства б/н от 26.06.2008 года, выполнены самой И.Л., образцы подписи которой представлены на исследование.
Суд доверяет заключению эксперта ** "С*" N 0**7-1 от 12.02.2014 года, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что подпись на договоре поручительства выполнена И.Л.
При таких обстоятельствах доводы ответчика И.Л. о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой руководствуется суд, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что именно И.Л. подписала договор поручительства от 26.06.2008 года.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства заемщиком И.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ЮниКредит Банк", обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлся договор ипотеки и поручительства, были получены супругом И.Л. - И.А. в период брака и являлись общим имуществом супругов.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.
Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения спорного договора залога от 27.06.2008 года стали известны И.Л. в момент заключения ею договора поручительства 26.06.2008 года, а годичный срок для предъявления требований о признании оспоримого договора недействительным истек в июне 2009 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершенной сделке залога истец по встречному иску И.Л. должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в 2008 году, поскольку, являясь сособственником недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, как сособственник недвижимости, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на его содержание, уплачивать коммунальные платежи, а также должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом И.А. кредитного договора и необходимостью платить кредит, и о покупке супругом дома в Италии на заемные денежные средства.
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А., произошла 11.07.2008 года, договор поручительства И.Л. с ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен 26.08.2008 года, в то время как с иском о признании договора ипотеки от 27.06.2008 года недействительным И.Л. обратилась только 22.07.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, и только в качестве встречного иска. С такими самостоятельными требованиями И.Л. в суд не обращалась.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" о пропуске истцом И.Л. срока для предъявления требований о признании договора залога недействительным (т. 2, л.д. 47), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец по встречному иску И.Л. на момент заключения спорных договоров залога, поручительства и кредитного договора приходилась супругой ответчику И.А., поэтому не знать о совершенной сделке залога спорной квартиры, приобретенной в период брака, где были зарегистрированы и проживали все члены семьи И-вых, не могла.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца по встречному иску И.Л. о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 26.06.2008 года договора поручительства, определением Кунцевского районного суда г. Москвы была назначена судебная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ****, согласно выводов которой N 1***55-3 от 06.02.2013 года, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о степени выраженности психического состояния И.Л. в интересующий период, дать заключение о том, могла ли И.Л. в момент совершения договора поручительства с ЗАО "ЮниКредит Банк" 26.06.2008 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, вопрос о договоре ипотеки между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.А., заключенном 27.06.2008 года, является некорректным, так как все действия осуществлялись И.А.
Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности И.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора поручительства от 26.06.2008 года необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено комиссией экспертов ***, то есть государственной организацией, экспертиза является судебно-психиатрической, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья И.Л., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность И.Л. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.
Указанное заключение комиссии экспертов **** от 06.02.2013 года, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом признается допустимым доказательством по делу, данное заключение судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что заключение комиссии экспертов *** от 06.02.2013 года носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, заключение комиссии является необъективным, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены все медицинские документы о состоянии здоровья И.Л., в том числе медицинская карта амбулаторного больного N *** при **, где И.Л. наблюдается с **** года, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку суд не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья И.Л., представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы, в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие в представленной медицинской документации сведений о степени выраженности психического состояния И.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 26.06.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.Л., а также договора залога недвижимого имущества от 27.06.2008 года, заключенного между И.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк", требования действующего законодательства РФ соблюдены, не имеется оснований для признания оспариваемого договора поручительства от 26.06.2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований И.Л. следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков И.А. и И.Л. в пользу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого ответчика.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Л. к ЗАО "ЮниКредит Банк", И.А. о признании недействительными договора залога от 27.06.2008 года и договора поручительства от 26.06.2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с И.А. и И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** евро, проценты по договору в размере **** евро, неустойку в сумме *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на * доли квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащую И.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. ** коп.
Обратить взыскание на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м, принадлежащую И.Л., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с И.А. и И.Л. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме по ** руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований И.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)