Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** Е.Ю., ***** С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***** С.В., ***** Е.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ***** С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***** рублей.
Взыскать с ***** Е.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, кадастровый номер *****210, принадлежащую ***** С.В., ***** Е.Ю., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ***** Е.Ю., ***** С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ***** Е.Ю., ***** С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ***** Е.Ю., ***** С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ***** Е.А., представителя ответчиков ***** Е.Ю., ***** С.В. по доверенности ***** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ***** С.В., ***** Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на срок 300 месяцев с уплатой 10% годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв. м, жилой - 44,8 кв. м по адресу: г. Москва, *****, кв. *, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 21 - 24); обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека) данной квартиры.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт неисполнения заемщиками обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора.
Размер взысканной задолженности ответчиками не оспаривался.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также является правильным.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *****, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил ответчикам телеграммы по месту регистрации по адресу: г. Москва, *****, кв. * (л.д. 150). Телеграммы не были вручены, т.к. адресаты по извещению за телеграммой не явились (л.д. 151, 152).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29238/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29238
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** Е.Ю., ***** С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***** С.В., ***** Е.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ***** С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***** рублей.
Взыскать с ***** Е.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, кадастровый номер *****210, принадлежащую ***** С.В., ***** Е.Ю., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ***** Е.Ю., ***** С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ***** Е.Ю., ***** С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ***** Е.Ю., ***** С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ***** Е.А., представителя ответчиков ***** Е.Ю., ***** С.В. по доверенности ***** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ***** С.В., ***** Е.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме ***** долларов США на срок 300 месяцев с уплатой 10% годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв. м, жилой - 44,8 кв. м по адресу: г. Москва, *****, кв. *, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 21 - 24); обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог (ипотека) данной квартиры.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт неисполнения заемщиками обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора.
Размер взысканной задолженности ответчиками не оспаривался.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также является правильным.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *****, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил ответчикам телеграммы по месту регистрации по адресу: г. Москва, *****, кв. * (л.д. 150). Телеграммы не были вручены, т.к. адресаты по извещению за телеграммой не явились (л.д. 151, 152).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)