Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось к А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.04.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> под 20% годовых, сроком по 16.04.2012 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...>.
10.06.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 2360, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...>.
Истец просил взыскать с А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание истец ООО "ЭОС" представителя не направило.
Ответчик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "ЭОС" лицензию на право осуществления банковской и кредитной деятельности в судебное заседание не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на непривлечение к участию в деле ВТБ 24 (ЗАО). Судом не учтено, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника также является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 05.04.2007 года между А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0043-0001104, в соответствии с которым А.В. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на пять лет под 20% годовых.
Подписывая договор, ответчик выразил согласие на передачу требования по данному договору третьему лицу, не оговорив никаких условий (л.д. 16).
На основании договора об уступке права требования, заключенного 10.06.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N <...> (00043) от 16.04.2007 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и А.В., перешло от ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ЭОС".
А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ВТБ 24 (ЗАО), ни в пользу ООО "ЭОС", по состоянию на 10.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме <...> (<...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - комиссия).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований о взыскании с А.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный договор уступки прав кредитора не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. При этом суд указал, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, в то время как ООО "ЭОС" лицензию на право осуществления банковской и кредитной деятельности в судебное заседание не представило.
Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в иске, поскольку договор цессии является сделкой, которая может быть оспорена в порядке, установленном гражданским законодательством.
Исковых требований о признании договора об уступке права требования недействительным А.В. заявлено не было, между тем, с учетом, в том числе, и фактических обстоятельств, сделка является оспоримой, вследствие чего, возражения на иск достаточным основанием для решения судом вопроса об ее законности не являются.
Таким образом, при постановке и решения суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету, задолженность А.В. по кредитному договору составила 163 900, <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - комиссия.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>
При подаче иска ООО "ЭОС" была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждено платежным поручением N <...> от 19.12.2012 г. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с А.В. в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А.В. удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> (00043) от 16.04.2007 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1486/2014
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось к А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.04.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> под 20% годовых, сроком по 16.04.2012 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...>.
10.06.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 2360, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <...>.
Истец просил взыскать с А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание истец ООО "ЭОС" представителя не направило.
Ответчик А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "ЭОС" лицензию на право осуществления банковской и кредитной деятельности в судебное заседание не представило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на непривлечение к участию в деле ВТБ 24 (ЗАО). Судом не учтено, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требуют наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника также является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 05.04.2007 года между А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0043-0001104, в соответствии с которым А.В. был предоставлен кредит в размере <...> сроком на пять лет под 20% годовых.
Подписывая договор, ответчик выразил согласие на передачу требования по данному договору третьему лицу, не оговорив никаких условий (л.д. 16).
На основании договора об уступке права требования, заключенного 10.06.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N <...> (00043) от 16.04.2007 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и А.В., перешло от ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ЭОС".
А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ВТБ 24 (ЗАО), ни в пользу ООО "ЭОС", по состоянию на 10.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме <...> (<...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - комиссия).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований о взыскании с А.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный договор уступки прав кредитора не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. При этом суд указал, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, в то время как ООО "ЭОС" лицензию на право осуществления банковской и кредитной деятельности в судебное заседание не представило.
Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в иске, поскольку договор цессии является сделкой, которая может быть оспорена в порядке, установленном гражданским законодательством.
Исковых требований о признании договора об уступке права требования недействительным А.В. заявлено не было, между тем, с учетом, в том числе, и фактических обстоятельств, сделка является оспоримой, вследствие чего, возражения на иск достаточным основанием для решения судом вопроса об ее законности не являются.
Таким образом, при постановке и решения суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит требованиям ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету, задолженность А.В. по кредитному договору составила 163 900, <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - комиссия.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>
При подаче иска ООО "ЭОС" была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждено платежным поручением N <...> от 19.12.2012 г. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с А.В. в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А.В. удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N <...> (00043) от 16.04.2007 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)