Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К., в котором просит взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС":
... рублей - задолженность по кредитному договору,
... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. 08.07.2008 года заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме ... рублей под 23,59% годовых, сроком до 08.07.2013 года на условиях, определенных кредитным договором. Однако договорные обязательства заемщиком не выполняются. 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ..., согласно которому все требования задолженности по кредитному договору уступлены ООО "ЭОС" в размере ... рублей. Принимая во внимание ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N ... в размере ... рублей, взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Заочным решением суда от 23.01.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЭОС" по доверенности А. считает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор об уступке прав требований не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Указывает, что ВТБ 24 (ЗАО) к участию в деле привлечено не было, следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Считает, что возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям. Ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, указывает, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора в суде ответчиком не оспаривались, данные обстоятельства судом никак не исследованы. Полагает, что действия ответчика, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, в своей совокупности, являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Считает, что договор уступки права требования (цессии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, вывод суда не обоснован, а законные основания для отказа в заявленных истцом требованиях отсутствуют.
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
08.07.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок по 08.07.2013 года, под 18% годовых (эффективная ставка 23,59%), с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей, установленного графиком платежей. В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
20.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ..., на основании которого право требования задолженности по кредитному договору N ... от 08.07.2008 года, заключенному с К. в сумме ... рублей уступлено ООО "ЭОС".
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу о том, что в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенный в данном случае договор уступки права требования не соответствует закону, уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, законные основания для взыскания с К. задолженности по кредитному договору N ... от 08.07.2008 года в пользу ООО "ЭОС" отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора. К. заключил кредитный договор с организацией, наделенной специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита - банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, поэтому личность кредитора не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором N ... от 08.07.2008 года, заключенным между ВТБ-24 (ЗАО) и К., в том числе п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальное согласие должника на совершение указанных действий получено не было.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку новый взыскатель (цессионарий) ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 января 2014 года по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К., в котором просит взыскать с К. в пользу ООО "ЭОС":
... рублей - задолженность по кредитному договору,
... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. 08.07.2008 года заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме ... рублей под 23,59% годовых, сроком до 08.07.2013 года на условиях, определенных кредитным договором. Однако договорные обязательства заемщиком не выполняются. 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ..., согласно которому все требования задолженности по кредитному договору уступлены ООО "ЭОС" в размере ... рублей. Принимая во внимание ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N ... в размере ... рублей, взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Заочным решением суда от 23.01.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЭОС" по доверенности А. считает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор об уступке прав требований не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Указывает, что ВТБ 24 (ЗАО) к участию в деле привлечено не было, следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Считает, что возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям. Ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, указывает, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора в суде ответчиком не оспаривались, данные обстоятельства судом никак не исследованы. Полагает, что действия ответчика, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, в своей совокупности, являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ. Считает, что договор уступки права требования (цессии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, вывод суда не обоснован, а законные основания для отказа в заявленных истцом требованиях отсутствуют.
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В Постановлении N 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
08.07.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок по 08.07.2013 года, под 18% годовых (эффективная ставка 23,59%), с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей, установленного графиком платежей. В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.
20.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ..., на основании которого право требования задолженности по кредитному договору N ... от 08.07.2008 года, заключенному с К. в сумме ... рублей уступлено ООО "ЭОС".
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу о том, что в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заключенный в данном случае договор уступки права требования не соответствует закону, уступка прав по кредитному договору ООО "ЭОС", не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, законные основания для взыскания с К. задолженности по кредитному договору N ... от 08.07.2008 года в пользу ООО "ЭОС" отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора. К. заключил кредитный договор с организацией, наделенной специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита - банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, поэтому личность кредитора не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором N ... от 08.07.2008 года, заключенным между ВТБ-24 (ЗАО) и К., в том числе п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальное согласие должника на совершение указанных действий получено не было.
Замена взыскателя в силу уступки права требования в данном случае невозможна, поскольку новый взыскатель (цессионарий) ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)