Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является заимодавцем и залогодержателем по кредитному договору на основании договора купли-продажи ипотечных активов, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежаще.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> между <данные изъяты> и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей со сроком погашения кредита через 240 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х жилых комнат, общей площадью 61,5 кв. м, расположенного на 8 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2430000 рублей. Денежные средства в сумме 1700000 рублей перечислены на счет К., что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Право собственности ответчика К. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 12 апреля 2011 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в <данные изъяты> и сделок с ним произведена 12 апреля 2011 года N.
В настоящее время истец является заимодавцем и залогодержателем по кредитному договору на основании договора купли-продажи ипотечных активов.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном расчетом ежемесячных платежей.
Однако ответчик К. с марта 2012 года обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено, что привело к образованию задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с ответчика задолженность на период - 21 июня 2013 года в сумме 1849085 рублей 89 копеек, а начиная с 22 июня 2013 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 1948800 рублей.
- Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года с учетом дополнительного решения от 14 января 2014 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между <данные изъяты>) и К.;
- взыскана с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от <дата> на дату <дата> в сумме 1849085 рублей 89 копеек, в том числе: 1682052 рубля - сумма основного долга, 132682 рубля - сумма процентов за пользование займом, 34351 рубль 20 копеек - пени, а начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21445 рублей 42 копейки;
- обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1836000 рублей и способ реализации - с публичных торгов;
- взысканы с К. в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя А. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, установить начальную продажную стоимость в размере 1468800 руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" автор жалобы указал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1468800 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между <данные изъяты>) и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,7% годовых на приобретение квартиры N, общей площадью 61,5 кв. м, стоимостью 2430000 рублей (л.д. 7 - 21).
Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - <данные изъяты>, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата>. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 апреля 2011 года N.
В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 32).
С марта 2012 года ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда обжалуется в части установления начальной продажной цены.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы N от <дата>, выполненной <данные изъяты>", согласно которым рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> составляет - 1836000 руб. (л.д. 146).
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюдены требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика (когда спор о стоимости отсутствует), а на основании другого доказательства - заключения судебной экспертизы, поскольку в суде возник спор по поводу стоимости имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1822
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является заимодавцем и залогодержателем по кредитному договору на основании договора купли-продажи ипотечных активов, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежаще.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1822
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> между <данные изъяты> и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей со сроком погашения кредита через 240 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х жилых комнат, общей площадью 61,5 кв. м, расположенного на 8 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2430000 рублей. Денежные средства в сумме 1700000 рублей перечислены на счет К., что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Право собственности ответчика К. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 12 апреля 2011 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата> Запись об ипотеке объекта недвижимости в <данные изъяты> и сделок с ним произведена 12 апреля 2011 года N.
В настоящее время истец является заимодавцем и залогодержателем по кредитному договору на основании договора купли-продажи ипотечных активов.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном расчетом ежемесячных платежей.
Однако ответчик К. с марта 2012 года обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено, что привело к образованию задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>; взыскать с ответчика задолженность на период - 21 июня 2013 года в сумме 1849085 рублей 89 копеек, а начиная с 22 июня 2013 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 1948800 рублей.
- Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года с учетом дополнительного решения от 14 января 2014 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между <данные изъяты>) и К.;
- взыскана с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от <дата> на дату <дата> в сумме 1849085 рублей 89 копеек, в том числе: 1682052 рубля - сумма основного долга, 132682 рубля - сумма процентов за пользование займом, 34351 рубль 20 копеек - пени, а начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21445 рублей 42 копейки;
- обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1836000 рублей и способ реализации - с публичных торгов;
- взысканы с К. в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя А. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, установить начальную продажную стоимость в размере 1468800 руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" автор жалобы указал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1468800 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между <данные изъяты>) и ответчиком К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1700000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,7% годовых на приобретение квартиры N, общей площадью 61,5 кв. м, стоимостью 2430000 рублей (л.д. 7 - 21).
Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - <данные изъяты>, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области <дата>. Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 апреля 2011 года N.
В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 32).
С марта 2012 года ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда обжалуется в части установления начальной продажной цены.
Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы N от <дата>, выполненной <данные изъяты>", согласно которым рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> составляет - 1836000 руб. (л.д. 146).
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюдены требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика (когда спор о стоимости отсутствует), а на основании другого доказательства - заключения судебной экспертизы, поскольку в суде возник спор по поводу стоимости имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)