Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем - банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчицей М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с М. сумму задолженности в размере *** рублей (в том числе *** рублей - основного долга; *** рублей неустойки на просроченные проценты; *** рублей неустойки на просроченный основный долг; *** рублей просроченные проценты) а также взыскать госпошлину - *** рублей 55 копеек.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом, возражения на иск не предоставила.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 73 копейки, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит об изменении решения, снижении неустойки до *** руб., ссылаясь на то, что с нее взыскана неустойка в размере *** руб., при этом истец не индивидуализировал последствия неисполнения основного обязательства, период просрочки не является длительным, тяжкие последствия от неисполнения отсутствуют, поэтому сумма пени, взысканная судом, явно завышена и не соответствует степени ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25.12.2013, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита М., перечислив денежные средства в сумме *** руб. заемщику.
Ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая сроки ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций, последнее погашение производилось ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность М. перед банком составила: *** руб. 49 коп. - сумма основного долга; *** руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основный долг; *** руб. 49 коп. - просроченные проценты.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с приложением расчета задолженности, которое было ответчиком оставлено без внимания.
Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки также судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, возражений ответчиком относительно размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств не представлялось, суд, исходя из обстоятельств неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10441/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10441/2013
Судья: Кириллова В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем - банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчицей М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, истец просил взыскать с М. сумму задолженности в размере *** рублей (в том числе *** рублей - основного долга; *** рублей неустойки на просроченные проценты; *** рублей неустойки на просроченный основный долг; *** рублей просроченные проценты) а также взыскать госпошлину - *** рублей 55 копеек.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом, возражения на иск не предоставила.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей 73 копейки, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит об изменении решения, снижении неустойки до *** руб., ссылаясь на то, что с нее взыскана неустойка в размере *** руб., при этом истец не индивидуализировал последствия неисполнения основного обязательства, период просрочки не является длительным, тяжкие последствия от неисполнения отсутствуют, поэтому сумма пени, взысканная судом, явно завышена и не соответствует степени ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25.12.2013, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между банком и М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления на сумму *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита М., перечислив денежные средства в сумме *** руб. заемщику.
Ответчик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая сроки ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций, последнее погашение производилось ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность М. перед банком составила: *** руб. 49 коп. - сумма основного долга; *** руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. 68 коп. - неустойка за просроченный основный долг; *** руб. 49 коп. - просроченные проценты.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности с приложением расчета задолженности, которое было ответчиком оставлено без внимания.
Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки также судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, возражений ответчиком относительно размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств не представлялось, суд, исходя из обстоятельств неисполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)