Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г.
по делу N А40-177675/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-623),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Комфорт" (далее ответчик)
о возврате имущества и взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 87 957,05 руб., 37 652,35 руб. за просрочку возврата предмета лизинга, неустойки - 6 317,26 руб., процентов - 281,46 руб. руб, задолженности за страхование предмета лизинга - 91 462,69 руб. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны, не согласен с размером неустойки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств в связи с полной оплатой после принятия судебного акта, который принят судом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что в связи с отказом истца от иска в части взыскания денежных средств по долгу, пени в сумме 223 670,81 руб., имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г. и прекращения производства по делу в указанной части.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 393, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-05145-ДЛ от 25.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 11.04.13 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей NN 16-18 не произвел, отчего образовалась задолженность в сумме 87 957,05 руб.
16.09.14 г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 5.3 договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут. На указанную сумму долга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий к договору начислена неустойка в сумме 6 317,26 руб. за период с 30.06.14 г. по 16.09.14 г.
На требование истца от 16.09.14 г. о возврате предмета лизинга, ответчик не ответил, предмет лизинга не возвратил, пользуется им до настоящего времени.
За период фактического пользования предметом лизинга с 16.09.14 г. по 01.10.14 г. ответчик обязан оплатить платежи в сумме 37 652,35 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как, при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика задолженность, неустойку, расходы на страхование предмета лизинга в сумме 91 462,69 руб., а также проценты в сумме 281,46 руб. за период с 16.09.14 г. по 01.10.14 г.
Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств в сумме 223 670,81 руб., апелляционный суд на основании ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, п. 3 ст. 269 АПК РФ считает необходимым принять отказ от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г. отменить в указанной части и производство по делу прекратить, в остальной части - решение оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в части взыскания с ООО "Комфорт" 223 670,81 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-177675/14 суда г. Москвы в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комфорт" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 09АП-738/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177675/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 09АП-738/2015
Дело N А40-177675/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г.
по делу N А40-177675/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-623),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Комфорт" (далее ответчик)
о возврате имущества и взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.14 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 87 957,05 руб., 37 652,35 руб. за просрочку возврата предмета лизинга, неустойки - 6 317,26 руб., процентов - 281,46 руб. руб, задолженности за страхование предмета лизинга - 91 462,69 руб. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, выводы суда неоднозначны, не согласен с размером неустойки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств в связи с полной оплатой после принятия судебного акта, который принят судом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что в связи с отказом истца от иска в части взыскания денежных средств по долгу, пени в сумме 223 670,81 руб., имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г. и прекращения производства по делу в указанной части.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 393, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-05145-ДЛ от 25.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 11.04.13 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей NN 16-18 не произвел, отчего образовалась задолженность в сумме 87 957,05 руб.
16.09.14 г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 5.3 договора. Уведомление ответчиком получено. Договор лизинга расторгнут. На указанную сумму долга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий к договору начислена неустойка в сумме 6 317,26 руб. за период с 30.06.14 г. по 16.09.14 г.
На требование истца от 16.09.14 г. о возврате предмета лизинга, ответчик не ответил, предмет лизинга не возвратил, пользуется им до настоящего времени.
За период фактического пользования предметом лизинга с 16.09.14 г. по 01.10.14 г. ответчик обязан оплатить платежи в сумме 37 652,35 руб.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как, при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.
Суд правильно взыскал с ответчика задолженность, неустойку, расходы на страхование предмета лизинга в сумме 91 462,69 руб., а также проценты в сумме 281,46 руб. за период с 16.09.14 г. по 01.10.14 г.
Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в части взыскания денежных средств в сумме 223 670,81 руб., апелляционный суд на основании ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, п. 3 ст. 269 АПК РФ считает необходимым принять отказ от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.14 г. отменить в указанной части и производство по делу прекратить, в остальной части - решение оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в части взыскания с ООО "Комфорт" 223 670,81 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-177675/14 суда г. Москвы в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Комфорт" госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)