Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "Комфорт Гарант", А. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представитель Банка ВТБ-24 В.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Комфорт Гарант" и А. о расторжении кредитного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 4102715,93 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34713,58 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Комфорт Гарант" заключено Кредитное соглашение, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 21,5% годовых на срок 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. В соответствии с п. 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между истцом и А. заключен договор поручительства от <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику сумму займа в указанном размере, однако Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита произвел 26.02.2014 г., в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Комфорт Гарант" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями Общество не согласно, поскольку с октября 2013 года у Общества начались проблемы с расчетами с основными контрагентами, Обществом предпринимались все необходимые меры для изыскания денежных средств и погашения кредита, выразил несогласие с представленными истцом расчетом, поскольку данный расчет не понятен для ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки, исходя из 8,25% годовых, в соответствии с которым сумма пеней по просроченным процентам составляет 29356,45 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 22300,40 руб.
Ответчик А. и его представитель адвокат Степанов Ю.А. иск не признали, ссылаясь на то, что кредитное соглашение в связи с его расторжением прекратило свое действие, в связи с чем, прекратилось действие договора поручительства, поскольку условия договора изменились в худшую сторону.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ-24, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно нашел факт нарушения заемщиком ООО "Комфорт Гарант" принятых на себя по кредитному договору обязательств доказанным и возложил солидарную ответственность по возмещению суммы задолженности на основного должника и поручителя, которым выступает А. в силу договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Комфорт Гарант" заключено Кредитное соглашение, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 21,5% годовых на срок 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Истец свои обязательства перед ООО "Комфорт Гарант" исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на его счет.
Заемщик условия кредитного договора нарушил, с <данные изъяты> ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом не вносились.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, со стороны ответчиков не оспорено, доказательств надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ответчик ООО "Комфорт Гарант" не выполнил взятые на себя перед банком обязательства и на <данные изъяты> за ним числится задолженность в размере 4102715,93 руб., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен со стороны ответчиков.
В силу ст. 329 ГК РФ, обязательство может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что возврат кредита обеспечивался поручительством А. на основании договора поручительства от <данные изъяты> г., поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Комфорт Гарант" за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно договору поручительства, поручитель в полном объеме ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного обязательства основного должника, в том числе по размеру кредита, сроку его возврата, размеру подлежащих начислению процентов и размеру подлежащего внесению аннуитетного платежа, порядка уплаты процентов и иных платежей.
Таким образом, ответчик А., как поручитель, также несет ответственность, как то предусмотрено договором поручительства от <данные изъяты> г.
Учитывая изложенное, решение суда в части указания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является правильным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возврату госпошлины на ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17193/2015
Требование: О расторжении кредитного соглашения и взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17193/2015
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Мирошкина В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "Комфорт Гарант", А. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представитель Банка ВТБ-24 В.
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Комфорт Гарант" и А. о расторжении кредитного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 4102715,93 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34713,58 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Комфорт Гарант" заключено Кредитное соглашение, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 21,5% годовых на срок 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. В соответствии с п. 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между истцом и А. заключен договор поручительства от <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику сумму займа в указанном размере, однако Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения кредита произвел 26.02.2014 г., в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Комфорт Гарант" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями Общество не согласно, поскольку с октября 2013 года у Общества начались проблемы с расчетами с основными контрагентами, Обществом предпринимались все необходимые меры для изыскания денежных средств и погашения кредита, выразил несогласие с представленными истцом расчетом, поскольку данный расчет не понятен для ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки, исходя из 8,25% годовых, в соответствии с которым сумма пеней по просроченным процентам составляет 29356,45 руб., сумма пеней по просроченному долгу - 22300,40 руб.
Ответчик А. и его представитель адвокат Степанов Ю.А. иск не признали, ссылаясь на то, что кредитное соглашение в связи с его расторжением прекратило свое действие, в связи с чем, прекратилось действие договора поручительства, поскольку условия договора изменились в худшую сторону.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ-24, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно нашел факт нарушения заемщиком ООО "Комфорт Гарант" принятых на себя по кредитному договору обязательств доказанным и возложил солидарную ответственность по возмещению суммы задолженности на основного должника и поручителя, которым выступает А. в силу договора поручительства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Комфорт Гарант" заключено Кредитное соглашение, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 21,5% годовых на срок 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Истец свои обязательства перед ООО "Комфорт Гарант" исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на его счет.
Заемщик условия кредитного договора нарушил, с <данные изъяты> ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование займом не вносились.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, со стороны ответчиков не оспорено, доказательств надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ответчик ООО "Комфорт Гарант" не выполнил взятые на себя перед банком обязательства и на <данные изъяты> за ним числится задолженность в размере 4102715,93 руб., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен со стороны ответчиков.
В силу ст. 329 ГК РФ, обязательство может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что возврат кредита обеспечивался поручительством А. на основании договора поручительства от <данные изъяты> г., поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Комфорт Гарант" за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно договору поручительства, поручитель в полном объеме ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного обязательства основного должника, в том числе по размеру кредита, сроку его возврата, размеру подлежащих начислению процентов и размеру подлежащего внесению аннуитетного платежа, порядка уплаты процентов и иных платежей.
Таким образом, ответчик А., как поручитель, также несет ответственность, как то предусмотрено договором поручительства от <данные изъяты> г.
Учитывая изложенное, решение суда в части указания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является правильным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возврату госпошлины на ответчиков в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)