Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: Прилипко А.Г. (доверенность N 20 от 18.08.2014),
от ответчика: Бушуев В.А. (доверенность от 23.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Кагальницкая"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2015 по делу N А53-25523/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
к открытому акционерному обществу Агрофирма "Кагальницкая"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма "Кагальницкая" (далее - ОАО Агрофирма "Кагальницкая") о взыскании пени в размере 220 548 рублей 30 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 548 рублей 30 копеек пени.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании пени, поскольку установил факт просрочки в оплате лизинговых платежей.
Суд отклонил ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель отмечает, что основной долг ответчиком погашен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО Агрофирма "Кагальницкая" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1738-01, по предоставлению в лизинг трех прицепов СЗАП-8551-02.
Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяц (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 965 912 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.
По договору выкупная цена предмет лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся судблизингодателю платежей по договору.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актами приема-передачи от 21.10.2011 к договору N 11/1738-01 от 11.07.2011.
Дополнительными соглашениями от 21.10.2011 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1738-01 от 11.07.2011 стороны установили стоимость лизинговых платежей в размере 614 985 рублей 40 копеек.
В нарушение графиков платежей, указанных в Приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, ответчик просрочил оплату следующих лизинговых платежей:
По акту N 11/1738-01 (1) - лизинговый платеж сроком уплаты до 21.09.2013 в сумме 32 732 рубля, сроком уплаты до 22.12.2013 в сумме 22 409 рублей, сроком уплаты до 22.03.2014 в сумме 22 409 рублей.
По акту N 11/1738-01 (2) -лизинговый платеж сроком уплаты до 21.09.2013 в сумме 32 732 рубля, сроком уплаты до 22.12.2013 в сумме 22 409 рублей, сроком уплаты до 22.03.2014 в сумме 22 409 рублей.
По акту N 11/1738-01 (3) лизинговый платеж сроком уплаты до 21.09.2013 в сумме 32 732 рубля, сроком уплаты до 22.12.2013 в сумме 22 409 рублей, сроком уплаты до 22.03.2014 в сумме 22 409 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложениях к актам приема-передачи, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По акту N 11\\1738-01 (1) за предмет сублизинга принятый ответчиком за периоды с 21.09.2013 по 08.09.2014 г. (352 дня) общая сумма пени составила 9 764 рублей 48 копеек, за период с 22.12.2013 по 08.09.2014 года (260 дней) составила 4 937 рублей 40 копеек, за период с 22.03.2014 по 08.09.2014 составила 3 228 рублей 30 копеек.
По акту N 11\\1738 (2) за предмет сублизинга принятый ответчиком, за периоды с 21.09.2013 по 08.09.2014 г. (352 дня) общая сумма пени составила 97 64 рубля 48 копеек, за период с 22.12.2013 по 08.09.2014 года (260 дней) составила 4 937 рублей 40 копеек, за период с 22.03.2014 по 08.09.2013 составила 3 228 рублей 30 копеек.
По акту N 11/1738 (3) за предмет сублизинга принятый ответчиком, за периоды с 21.09.2013 по 08.09.2014 (352 дня) общая сумма пени составила 9 764 рубля 48 копеек, за период с 22.12.2013 по 08.09.2014 года (260 дней) составила 4 937 рубля 40 копеек, за период с 22.03.2014 по 08.09.2013 составила 3 228 рублей 30 копеек.
Таким образом, общая сумма пени по договору N и11\\1738-01 от 11.07.2011 за три предмета сублизинга составила 53 790 рублей 54 копейки.
10.04.2009 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО Агрофирма "Кагальницкая" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1738-01, по предоставлению в лизинг двух Комбайнов РСМ-142 "ACROS-530".
Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяц (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 965 912 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.
По договору выкупная цена предмет лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся судблизингодателю платежей по договору.
10.04.2009 г. по актам приема-передачи N 29/1738-01 (1), N 29/1738-01 (2) в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанные предметы лизинга.
В нарушение графиков платежей, указанных в Приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, ответчик просрочил оплату следующих лизинговых платежей:
По акту N 29/1738-01 (1) - лизинговый платеж сроком уплаты до 05.11.2013 в сумме 187 760 рублей, сроком уплаты до 03.02.2014 в сумме 187 760 рублей.
По акту N 29\\1738-01 (2) - лизинговый платеж сроком уплаты до 05.11.2013 в сумме 187 760 рублей, сроком уплаты до 03.02.2014 г. в сумме 187 760 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По акту N 29/1738-01 (1) за предмет сублизинга принятый ответчиком за периоды с 05.11.2013 по 08.09.2014 г. (307 дней) общая сумма пени составила 48 849 рублей 84 копейки за период с 03.02.2014 по 08.09.2014 года (217 дней) составила 34 529 рублей 04 копейки.
По акту N 29\\1738-01 (2) за предмет сублизинга принятый ответчиком за период с 05.11.2013 по 08.09.2014 (307 дней) пени составила 48 849 рублей 84 копейки, за период с 03.02.2014 по 08.09.2013. составила 34 529 рублей 04 копейки.
Таким образом, сумма пени ответчика по договору N 29/1738-01 от 10.04.2009 за предмет сублизинга составила 166 757 рублей 76 копеек.
Общая сумма задолженности ответчика по пени по договорам от 11.07.2011 N 11/1738-01 и от 10.04.2009 N 29/1738-01 составила 220 548 рублей 30 копеек.
Несвоевременное исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания, применены нормы материального права.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Нарушение гражданско-правового обязательства влечет применение мер ответственности, в том числе закрепленных в договоре.
Ответчик не оспаривает факт просрочки в исполнении обязанностей по внесению лизинговых платежей. Следовательно, наличие основания для применения мер договорной ответственности правомерно констатировано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.3 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пени рассчитаны истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которой составил по договору N 11\\1738-01 от 11.07.2011 53 790,54 рублей, по договору N 29/1738-01 от 10.04.2009 за предмет сублизинга составила 166 757,76 рублей.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры от 11.07.2011 N 11/1738-01 и от 10.04.2009 N 29/1738-01, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договоров размером неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-25523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Кагальницкая" (ИНН 6113000210, ОГРН 1026101068036) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 15АП-4095/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25523/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4095/2015
Дело N А53-25523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: Прилипко А.Г. (доверенность N 20 от 18.08.2014),
от ответчика: Бушуев В.А. (доверенность от 23.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Кагальницкая"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.01.2015 по делу N А53-25523/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
к открытому акционерному обществу Агрофирма "Кагальницкая"
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма "Кагальницкая" (далее - ОАО Агрофирма "Кагальницкая") о взыскании пени в размере 220 548 рублей 30 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.
Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 548 рублей 30 копеек пени.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании пени, поскольку установил факт просрочки в оплате лизинговых платежей.
Суд отклонил ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель отмечает, что основной долг ответчиком погашен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО Агрофирма "Кагальницкая" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1738-01, по предоставлению в лизинг трех прицепов СЗАП-8551-02.
Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяц (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 965 912 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.
По договору выкупная цена предмет лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся судблизингодателю платежей по договору.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, подтвержден актами приема-передачи от 21.10.2011 к договору N 11/1738-01 от 11.07.2011.
Дополнительными соглашениями от 21.10.2011 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1738-01 от 11.07.2011 стороны установили стоимость лизинговых платежей в размере 614 985 рублей 40 копеек.
В нарушение графиков платежей, указанных в Приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, ответчик просрочил оплату следующих лизинговых платежей:
По акту N 11/1738-01 (1) - лизинговый платеж сроком уплаты до 21.09.2013 в сумме 32 732 рубля, сроком уплаты до 22.12.2013 в сумме 22 409 рублей, сроком уплаты до 22.03.2014 в сумме 22 409 рублей.
По акту N 11/1738-01 (2) -лизинговый платеж сроком уплаты до 21.09.2013 в сумме 32 732 рубля, сроком уплаты до 22.12.2013 в сумме 22 409 рублей, сроком уплаты до 22.03.2014 в сумме 22 409 рублей.
По акту N 11/1738-01 (3) лизинговый платеж сроком уплаты до 21.09.2013 в сумме 32 732 рубля, сроком уплаты до 22.12.2013 в сумме 22 409 рублей, сроком уплаты до 22.03.2014 в сумме 22 409 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложениях к актам приема-передачи, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По акту N 11\\1738-01 (1) за предмет сублизинга принятый ответчиком за периоды с 21.09.2013 по 08.09.2014 г. (352 дня) общая сумма пени составила 9 764 рублей 48 копеек, за период с 22.12.2013 по 08.09.2014 года (260 дней) составила 4 937 рублей 40 копеек, за период с 22.03.2014 по 08.09.2014 составила 3 228 рублей 30 копеек.
По акту N 11\\1738 (2) за предмет сублизинга принятый ответчиком, за периоды с 21.09.2013 по 08.09.2014 г. (352 дня) общая сумма пени составила 97 64 рубля 48 копеек, за период с 22.12.2013 по 08.09.2014 года (260 дней) составила 4 937 рублей 40 копеек, за период с 22.03.2014 по 08.09.2013 составила 3 228 рублей 30 копеек.
По акту N 11/1738 (3) за предмет сублизинга принятый ответчиком, за периоды с 21.09.2013 по 08.09.2014 (352 дня) общая сумма пени составила 9 764 рубля 48 копеек, за период с 22.12.2013 по 08.09.2014 года (260 дней) составила 4 937 рубля 40 копеек, за период с 22.03.2014 по 08.09.2013 составила 3 228 рублей 30 копеек.
Таким образом, общая сумма пени по договору N и11\\1738-01 от 11.07.2011 за три предмета сублизинга составила 53 790 рублей 54 копейки.
10.04.2009 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО Агрофирма "Кагальницкая" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1738-01, по предоставлению в лизинг двух Комбайнов РСМ-142 "ACROS-530".
Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на 60 месяц (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей составляет 1 965 912 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.
По договору выкупная цена предмет лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся судблизингодателю платежей по договору.
10.04.2009 г. по актам приема-передачи N 29/1738-01 (1), N 29/1738-01 (2) в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанные предметы лизинга.
В нарушение графиков платежей, указанных в Приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, ответчик просрочил оплату следующих лизинговых платежей:
По акту N 29/1738-01 (1) - лизинговый платеж сроком уплаты до 05.11.2013 в сумме 187 760 рублей, сроком уплаты до 03.02.2014 в сумме 187 760 рублей.
По акту N 29\\1738-01 (2) - лизинговый платеж сроком уплаты до 05.11.2013 в сумме 187 760 рублей, сроком уплаты до 03.02.2014 г. в сумме 187 760 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложениях N 2 к дополнительным соглашениям к договору, сублизингодатель имеет право начислить штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По акту N 29/1738-01 (1) за предмет сублизинга принятый ответчиком за периоды с 05.11.2013 по 08.09.2014 г. (307 дней) общая сумма пени составила 48 849 рублей 84 копейки за период с 03.02.2014 по 08.09.2014 года (217 дней) составила 34 529 рублей 04 копейки.
По акту N 29\\1738-01 (2) за предмет сублизинга принятый ответчиком за период с 05.11.2013 по 08.09.2014 (307 дней) пени составила 48 849 рублей 84 копейки, за период с 03.02.2014 по 08.09.2013. составила 34 529 рублей 04 копейки.
Таким образом, сумма пени ответчика по договору N 29/1738-01 от 10.04.2009 за предмет сублизинга составила 166 757 рублей 76 копеек.
Общая сумма задолженности ответчика по пени по договорам от 11.07.2011 N 11/1738-01 и от 10.04.2009 N 29/1738-01 составила 220 548 рублей 30 копеек.
Несвоевременное исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания, применены нормы материального права.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Нарушение гражданско-правового обязательства влечет применение мер ответственности, в том числе закрепленных в договоре.
Ответчик не оспаривает факт просрочки в исполнении обязанностей по внесению лизинговых платежей. Следовательно, наличие основания для применения мер договорной ответственности правомерно констатировано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 8.3 договоров при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пени рассчитаны истцом исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер которой составил по договору N 11\\1738-01 от 11.07.2011 53 790,54 рублей, по договору N 29/1738-01 от 10.04.2009 за предмет сублизинга составила 166 757,76 рублей.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры от 11.07.2011 N 11/1738-01 и от 10.04.2009 N 29/1738-01, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договоров размером неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-25523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Кагальницкая" (ИНН 6113000210, ОГРН 1026101068036) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)