Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу денежные средства. Обязательным условием выдачи кредита являлось согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Н., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" (далее по тексту - ПРОО "СПП") обратилась в суд в интересах П. с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.02.2012 года между П. и филиалом "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил П. денежные средства в размере 188392 рублей на срок до 27.02.2015 года, с условием внесения ежемесячных платежей, в которые входят проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При выдаче кредита банком была удержана страховая премия в размере 40692 рубля 86 копеек, которая была включена в стоимость кредита. В порядке исполнения условий договора П. производила платежи, из которых банком были удержаны проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 2104 рублей 88 копеек. 11.04.2012 года П. обратилась в банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил признать пункт договора об уплате единовременной компенсации страховой премии (пункт 3.6 Условий кредитования) недействительным в силу ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям закона; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" убытки в качестве страховой премии в размере 40692 руб. 86 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 40692 руб. 86 коп.; убытки в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2104 руб. 88 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2104 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 48247 руб. 74 коп. в пользу потребителя, штраф в размере 24123 руб. 87 коп. в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, просил взыскать с ответчика 1\\2 от суммы штрафа в пользу общественной организации и 1 от суммы штрафа в пользу потребителя, а именно сумму в размере 22648 руб. 87 коп. В остальной части иск поддержал и пояснил, что Банком на момент подписания кредитного договора до П. не была доведена информация о сумме страховой премии. После того, как она обнаружила, что стоимость услуги по страхованию обходится ей в 40692 руб. 88 коп., П. обратилась 11.04.2012 года в банк с заявлением об отказе от страхования, на что получила отказ в удовлетворении требования о возврате суммы страховой премии, в связи с тем, что страхование не является обязательным условием выдачи кредита и навязываемой услугой. Поскольку банк обязан указывать в договоре все платежи, неразрывно связанные с получением и гашением кредита, следует, что страхование является неотъемлемой частью кредитного договора. П. был предложен лишь вариант получения кредита со страхованием в страховой компанией ЗАО "АЛИКО" на условиях банка, что нарушило ее право выбора страховой компании и условий страхования. Полагал, что если Банком до клиента была доведена вся необходимая информация, П. не согласилась бы на получение кредита на указанных условиях.
Дело рассмотрено в отсутствие П.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен. Также указал, что в ООО ИКБ "Совкомбанк" существуют два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении кредитного договора заемщику предлагается возможность добровольно застраховаться, и при согласии на личное страхование, в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, что свидетельствует о согласии заемщика на предоставленные условия страхования и внесении оплаты единовременной компенсации страховой премии. Положения пункта 2 статьи 935 ГК РФ к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. В условиях кредитования банком физических лиц имеется указание на то, что заемщик в течение тридцати дней после включения в программу вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольного страхования, и право на возврат суммы страховой премии. Указанный срок истцом П. был пропущен. В случае выхода заемщика из программы добровольного страхования по истечении указанного срока услуга считается оказанной и уплаченная страховая премия не возвращается. В связи с тем, что плата за включение в программу страховой защиты получена банком от П. на законных основаниях, требования истца являются необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ЗАО "АЛИКО" в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора услуги по страхованию были навязаны Банком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Так, в силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N N, согласно которому Банк предоставил П. кредит на неотложные нужды в сумме 188392 руб. 86 коп. со сроком возврата до 27.02.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 28% годовых. Также, П. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно которому П. была включена в программу страхования по договору N добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Из текста указанного заявления следует, что П. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.
Подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец был ознакомлен, исполнял условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за подключение к программе страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление П. информации о том, что в дальнейшем ей необходимо будет внести плату за включение в программу страховой защиты в размере 40692 руб. 86 коп., является необоснованной, поскольку истец был уведомлен, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, платежи по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 40692 руб. 86 коп., о чем свидетельствует его подпись в заявление - оферта.
Денежные средства в размере 40692 руб. 86 коп. были перечислены Банком на счет ЗАО "АЛИКО", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытому П. в рамках кредитного договора от 27.02.2012 г. и платежным поручением от 28.03.2012 г. N о перечислении ООО ИКБ "Совкомбанк" на счет ЗАО "СК "АЛИКО" страховой премии за февраль 2012 г., актом сверки страховых взносов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой страховой премии не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства не рассматривался, сама сумма страховой премии не оспаривалась и расчет не предоставлялся.
В связи с указанным, обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9678
Требование: О признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил истцу денежные средства. Обязательным условием выдачи кредита являлось согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9678
Судья Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Н., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" (далее по тексту - ПРОО "СПП") обратилась в суд в интересах П. с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.02.2012 года между П. и филиалом "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил П. денежные средства в размере 188392 рублей на срок до 27.02.2015 года, с условием внесения ежемесячных платежей, в которые входят проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При выдаче кредита банком была удержана страховая премия в размере 40692 рубля 86 копеек, которая была включена в стоимость кредита. В порядке исполнения условий договора П. производила платежи, из которых банком были удержаны проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 2104 рублей 88 копеек. 11.04.2012 года П. обратилась в банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил признать пункт договора об уплате единовременной компенсации страховой премии (пункт 3.6 Условий кредитования) недействительным в силу ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям закона; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" убытки в качестве страховой премии в размере 40692 руб. 86 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 40692 руб. 86 коп.; убытки в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2104 руб. 88 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 2104 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 48247 руб. 74 коп. в пользу потребителя, штраф в размере 24123 руб. 87 коп. в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, просил взыскать с ответчика 1\\2 от суммы штрафа в пользу общественной организации и 1 от суммы штрафа в пользу потребителя, а именно сумму в размере 22648 руб. 87 коп. В остальной части иск поддержал и пояснил, что Банком на момент подписания кредитного договора до П. не была доведена информация о сумме страховой премии. После того, как она обнаружила, что стоимость услуги по страхованию обходится ей в 40692 руб. 88 коп., П. обратилась 11.04.2012 года в банк с заявлением об отказе от страхования, на что получила отказ в удовлетворении требования о возврате суммы страховой премии, в связи с тем, что страхование не является обязательным условием выдачи кредита и навязываемой услугой. Поскольку банк обязан указывать в договоре все платежи, неразрывно связанные с получением и гашением кредита, следует, что страхование является неотъемлемой частью кредитного договора. П. был предложен лишь вариант получения кредита со страхованием в страховой компанией ЗАО "АЛИКО" на условиях банка, что нарушило ее право выбора страховой компании и условий страхования. Полагал, что если Банком до клиента была доведена вся необходимая информация, П. не согласилась бы на получение кредита на указанных условиях.
Дело рассмотрено в отсутствие П.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен. Также указал, что в ООО ИКБ "Совкомбанк" существуют два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении кредитного договора заемщику предлагается возможность добровольно застраховаться, и при согласии на личное страхование, в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись, что свидетельствует о согласии заемщика на предоставленные условия страхования и внесении оплаты единовременной компенсации страховой премии. Положения пункта 2 статьи 935 ГК РФ к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. В условиях кредитования банком физических лиц имеется указание на то, что заемщик в течение тридцати дней после включения в программу вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольного страхования, и право на возврат суммы страховой премии. Указанный срок истцом П. был пропущен. В случае выхода заемщика из программы добровольного страхования по истечении указанного срока услуга считается оказанной и уплаченная страховая премия не возвращается. В связи с тем, что плата за включение в программу страховой защиты получена банком от П. на законных основаниях, требования истца являются необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ЗАО "АЛИКО" в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора услуги по страхованию были навязаны Банком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Так, в силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и П. заключен договор о потребительском кредитовании N N, согласно которому Банк предоставил П. кредит на неотложные нужды в сумме 188392 руб. 86 коп. со сроком возврата до 27.02.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 28% годовых. Также, П. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно которому П. была включена в программу страхования по договору N добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
Из текста указанного заявления следует, что П. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.
Подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец был ознакомлен, исполнял условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за подключение к программе страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление П. информации о том, что в дальнейшем ей необходимо будет внести плату за включение в программу страховой защиты в размере 40692 руб. 86 коп., является необоснованной, поскольку истец был уведомлен, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе, платежи по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 40692 руб. 86 коп., о чем свидетельствует его подпись в заявление - оферта.
Денежные средства в размере 40692 руб. 86 коп. были перечислены Банком на счет ЗАО "АЛИКО", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытому П. в рамках кредитного договора от 27.02.2012 г. и платежным поручением от 28.03.2012 г. N о перечислении ООО ИКБ "Совкомбанк" на счет ЗАО "СК "АЛИКО" страховой премии за февраль 2012 г., актом сверки страховых взносов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой страховой премии не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства не рассматривался, сама сумма страховой премии не оспаривалась и расчет не предоставлялся.
В связи с указанным, обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)