Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ", ОГРН 1094910002945: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН", ОГРН 1024900961986: Житникова Т.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014;
- от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"
на решение от 23.04.2014
по делу N А37-89/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАН"
о взыскании 837 437 руб. 57 коп.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" (далее - ООО "МАГРАКИТ", истец, поручитель; г. Магадан) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (далее - ООО "МАГРАН", ответчик, должник; г. Магадан) о взыскании задолженности в связи с погашением кредита как поручитель в сумме 685 347 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 089 руб. 98 коп. по состоянию на 02.04.2014.
Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор, третье лицо; г. Москва).
Решением от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 685 347 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 958 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "МАГРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства без предъявления к нему требований ОАО "Сбербанк России"; считает, что обязательство поручителя возникает только при просрочке платежей заемщиком по договору N 2688-юл/4 на следующий рабочий день после получения соответствующего письменного уведомления от банка. Ввиду отсутствия указанных обстоятельств полагает, что обязательство у истца, как поручителя по погашению кредита за ответчика не возникло. Полагает, что истцом произведена оплата за должника в рамках взаимных расчетов, поскольку в платежных поручениях нет ссылки на договор поручительства, а имеется ссылка на кредитный договор, полагает, что доводы ответчика подтверждаются тем, что истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору, а не по договору поручительства; считает, что истец производил частичное гашение долга ответчика по кредитному договору в счет взаимных расчетов как возврат денежных средств за поставку продуктов питания по договору N 7 от 19.11.2010; считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что претензий или требований о возврате заявленных в иске сумм до предъявления иска в суд к ответчику не поступало, в связи с чем ответчик не пользовался неправомерно денежными средствами истца.
ООО "МАГРАКИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "МАГРАКИТ", ОАО "Сбербанк России", извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МАГРАН" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2688-юл.
Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.06.2012 с лимитом в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МАГРАКИТ" заключен договор поручительства N 2688-юл/4.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "МАГРАН" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 2688-юл.
Платежными поручениями от 20.07.2011 N 10, N 9, от 20.08.2011 N 15, N 16, от 19.09.2011 N 113, N 112, от 21.11.2011 N 55 истец перечислил ОАО "Сбербанк России" 685 347 руб. 59 коп. в сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором. В платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано: исполнение обязательств по кредитному договору 2688-юл от 24.12.2010 за ООО "МАГРАН" на основании договора поручительства 2688-юл/4 от 24.12.2010.
Претензия истца от 13.01.2014 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем ООО "МАГРАКИТ" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из приобщенных в дело платежных поручений следует, что истец как поручитель осуществлял возврат ОАО "Сбербанк России" кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору. В период с 20.07.2011 по 21.11.2011 истцом перечислены ОАО "Сбербанк России" 685 347 руб. 59 коп.
Таким образом, по исполнении ООО "МАГРАКИТ" как поручителем обязательства заемщика - ООО "МАГРАН" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 685 347 руб. 59 коп. право требования в исполненной части перешло к ООО "МАГРАКИТ" в силу прямого указания закона.
Доводы ответчика о том, что истец производил оплату в счет взаиморасчетов с ответчиком, апелляционный суд отклонил.
Доказательства, подтверждающие указанный довод, в том числе проведение сторонами зачета однородных требований, не представлены, вместе с тем, в платежных поручениях истца имеется ссылка как на кредитный договор от 24.12.2010 N 2688-юл, так и на договор поручительства от 24.12.2010 N 2688-юл/4.
Доводы ответчика о том, что обязательство переходит к поручителю только в случае направления банком требования к поручителю об уплате долга и просрочке должником уплаты долга, основаны на ошибочном понимании ООО "МАГРАН" вышеуказанных норм материального права, которыми такое обстоятельство не предусмотрено.
Ссылки ООО "МАГРАН" на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отклонен судом, поскольку правовая позиция, названная в этом пункте Постановления, касается ситуации, когда кредитор предъявляет иск к поручителю, что в данном деле отсутствует.
Ссылки ответчика на пункт 26 названого Постановления также отклонены, поскольку правовая позиция, указанная в данном пункте, не исключает возможность исполнения поручителем обязательства должника в установленный договором по основному обязательству срок и при отсутствии требования кредитора об этом.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 685 347 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленумов N 13/14) разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Доводы ответчика о том, что с его стороны неправомерного пользования денежными средствами истца не было, отклонены апелляционным судом, поскольку в силу статей 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств.
Таким образом, с момента оплаты истцом задолженности ответчика по кредитному договору в сроки, предусмотренные этим договором, ответчик пользовался денежными средствами истца. Кроме того, судом установлено из пояснений ответчика, что перед погашением кредита и процентов по нему ответчик узнавал, какую сумму он должен перечислить по кредитному договору с учетом оплаты части суммы кредита и процентов по нему истцом, таким образом о погашении поручителем долга по кредитному договору должник знал.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 152 089 руб. 98 коп. за период с 21.07.2011 по 02.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У) в сумме
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, осуществленным без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом произведен расчет процентов в сумме 149 958 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 21.07.2011 по 02.04.2014 с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2014 года по делу N А37-89/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 06АП-3084/2014 ПО ДЕЛУ N А37-89/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 06АП-3084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ", ОГРН 1094910002945: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН", ОГРН 1024900961986: Житникова Т.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014;
- от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАН"
на решение от 23.04.2014
по делу N А37-89/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАН"
о взыскании 837 437 руб. 57 коп.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАГРАКИТ" (далее - ООО "МАГРАКИТ", истец, поручитель; г. Магадан) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГРАН" (далее - ООО "МАГРАН", ответчик, должник; г. Магадан) о взыскании задолженности в связи с погашением кредита как поручитель в сумме 685 347 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 089 руб. 98 коп. по состоянию на 02.04.2014.
Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор, третье лицо; г. Москва).
Решением от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 685 347 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 958 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "МАГРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства без предъявления к нему требований ОАО "Сбербанк России"; считает, что обязательство поручителя возникает только при просрочке платежей заемщиком по договору N 2688-юл/4 на следующий рабочий день после получения соответствующего письменного уведомления от банка. Ввиду отсутствия указанных обстоятельств полагает, что обязательство у истца, как поручителя по погашению кредита за ответчика не возникло. Полагает, что истцом произведена оплата за должника в рамках взаимных расчетов, поскольку в платежных поручениях нет ссылки на договор поручительства, а имеется ссылка на кредитный договор, полагает, что доводы ответчика подтверждаются тем, что истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору, а не по договору поручительства; считает, что истец производил частичное гашение долга ответчика по кредитному договору в счет взаимных расчетов как возврат денежных средств за поставку продуктов питания по договору N 7 от 19.11.2010; считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что претензий или требований о возврате заявленных в иске сумм до предъявления иска в суд к ответчику не поступало, в связи с чем ответчик не пользовался неправомерно денежными средствами истца.
ООО "МАГРАКИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "МАГРАКИТ", ОАО "Сбербанк России", извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МАГРАН" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2688-юл.
Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.06.2012 с лимитом в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору 24.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МАГРАКИТ" заключен договор поручительства N 2688-юл/4.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "МАГРАН" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2010 N 2688-юл.
Платежными поручениями от 20.07.2011 N 10, N 9, от 20.08.2011 N 15, N 16, от 19.09.2011 N 113, N 112, от 21.11.2011 N 55 истец перечислил ОАО "Сбербанк России" 685 347 руб. 59 коп. в сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором. В платежных поручениях в разделе "назначение платежа" указано: исполнение обязательств по кредитному договору 2688-юл от 24.12.2010 за ООО "МАГРАН" на основании договора поручительства 2688-юл/4 от 24.12.2010.
Претензия истца от 13.01.2014 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем ООО "МАГРАКИТ" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Из приобщенных в дело платежных поручений следует, что истец как поручитель осуществлял возврат ОАО "Сбербанк России" кредитных средств, полученных ответчиком по кредитному договору. В период с 20.07.2011 по 21.11.2011 истцом перечислены ОАО "Сбербанк России" 685 347 руб. 59 коп.
Таким образом, по исполнении ООО "МАГРАКИТ" как поручителем обязательства заемщика - ООО "МАГРАН" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 685 347 руб. 59 коп. право требования в исполненной части перешло к ООО "МАГРАКИТ" в силу прямого указания закона.
Доводы ответчика о том, что истец производил оплату в счет взаиморасчетов с ответчиком, апелляционный суд отклонил.
Доказательства, подтверждающие указанный довод, в том числе проведение сторонами зачета однородных требований, не представлены, вместе с тем, в платежных поручениях истца имеется ссылка как на кредитный договор от 24.12.2010 N 2688-юл, так и на договор поручительства от 24.12.2010 N 2688-юл/4.
Доводы ответчика о том, что обязательство переходит к поручителю только в случае направления банком требования к поручителю об уплате долга и просрочке должником уплаты долга, основаны на ошибочном понимании ООО "МАГРАН" вышеуказанных норм материального права, которыми такое обстоятельство не предусмотрено.
Ссылки ООО "МАГРАН" на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", отклонен судом, поскольку правовая позиция, названная в этом пункте Постановления, касается ситуации, когда кредитор предъявляет иск к поручителю, что в данном деле отсутствует.
Ссылки ответчика на пункт 26 названого Постановления также отклонены, поскольку правовая позиция, указанная в данном пункте, не исключает возможность исполнения поручителем обязательства должника в установленный договором по основному обязательству срок и при отсутствии требования кредитора об этом.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 685 347 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленумов N 13/14) разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Доводы ответчика о том, что с его стороны неправомерного пользования денежными средствами истца не было, отклонены апелляционным судом, поскольку в силу статей 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств.
Таким образом, с момента оплаты истцом задолженности ответчика по кредитному договору в сроки, предусмотренные этим договором, ответчик пользовался денежными средствами истца. Кроме того, судом установлено из пояснений ответчика, что перед погашением кредита и процентов по нему ответчик узнавал, какую сумму он должен перечислить по кредитному договору с учетом оплаты части суммы кредита и процентов по нему истцом, таким образом о погашении поручителем долга по кредитному договору должник знал.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 152 089 руб. 98 коп. за период с 21.07.2011 по 02.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У) в сумме
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, осуществленным без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судом произведен расчет процентов в сумме 149 958 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% за период с 21.07.2011 по 02.04.2014 с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.
Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2014 года по делу N А37-89/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)