Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Е., Д., Х. в пользу Открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере *.
Взыскать с Е., Д., Х. в пользу Открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину *. в равных частях по *,
установила:
Открытое акционерное общество "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Е., Д., Х. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N * на сумму * руб., под 16,5% годовых сроком до 16 февраля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Х. заключен договор поручительства N *. Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства N *. Приказом Банка России N * от 20 ноября 2013 года у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Е. нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Е., Д., Х. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *, государственную пошлину в размере *.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков Е., Х., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Д., ее представителя по доверенности Т., возражения представителя истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N * в сумме * руб., с уплатой процентов 16,5% годовых, сроком до 16 февраля 2014 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Также судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж заемщиком произведен 18 ноября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Х. заключен договор поручительства N *.
Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Х., Д. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Е. обязательства по кредитному договору N * от 16 февраля 2012 года.
12 сентября 2014 года ответчикам Е., Д., Х. направлено требование о добровольном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 05 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила *, включая основной долг в сумме *, проценты за пользование кредитом в сумме *, судную задолженность в сумме *, просроченные повышенные проценты на проценты за пользование кредитом в сумме *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителей и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N * от 16 февраля 2012 года, в связи с чем правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *.
Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере *, в равных частях по *, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указала, что суд, отклонив ее ходатайство об отложении дела слушанием, лишил ее права заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возможности возражать против заявленных истцом требований.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для участия в судебных заседаниях, поскольку наличие у ответчика Д. листа нетрудоспособности не препятствует ей пользовать своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.
При этом, ответчик Д. заявлений о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размере взыскиваемых санкций, в суд не направляла, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Довод о том, что ответчик Д. была лишена возможности заявить о том, что в представленном истцом расчете задолженности имеется ошибка, является необоснованным, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а равно подтверждающие отсутствие либо надлежащее исполнение ответчиками условий указанного кредитного договора, погашение задолженности, имеющейся перед истцом.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчики своего расчета не представили как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6540
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6540
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Е., Д., Х. в пользу Открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере *.
Взыскать с Е., Д., Х. в пользу Открытого акционерного общества "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину *. в равных частях по *,
установила:
Открытое акционерное общество "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Е., Д., Х. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N * на сумму * руб., под 16,5% годовых сроком до 16 февраля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Х. заключен договор поручительства N *. Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства N *. Приказом Банка России N * от 20 ноября 2013 года у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Е. нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Е., Д., Х. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *, государственную пошлину в размере *.
Представитель истца Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков Е., Х., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Д., ее представителя по доверенности Т., возражения представителя истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N * в сумме * руб., с уплатой процентов 16,5% годовых, сроком до 16 февраля 2014 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Также судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж заемщиком произведен 18 ноября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Х. заключен договор поручительства N *.
Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 16 февраля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Х., Д. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Е. обязательства по кредитному договору N * от 16 февраля 2012 года.
12 сентября 2014 года ответчикам Е., Д., Х. направлено требование о добровольном погашении всех обязательств по кредитному договору, однако требование выполнено не было.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 05 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила *, включая основной долг в сумме *, проценты за пользование кредитом в сумме *, судную задолженность в сумме *, просроченные повышенные проценты на проценты за пользование кредитом в сумме *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителя (ст. ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), суд исходил из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителей и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N * от 16 февраля 2012 года, в связи с чем правомерно взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *.
Взыскание с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере *, в равных частях по *, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Д. в апелляционной жалобе указала, что суд, отклонив ее ходатайство об отложении дела слушанием, лишил ее права заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возможности возражать против заявленных истцом требований.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для участия в судебных заседаниях, поскольку наличие у ответчика Д. листа нетрудоспособности не препятствует ей пользовать своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.
При этом, ответчик Д. заявлений о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размере взыскиваемых санкций, в суд не направляла, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Довод о том, что ответчик Д. была лишена возможности заявить о том, что в представленном истцом расчете задолженности имеется ошибка, является необоснованным, поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а равно подтверждающие отсутствие либо надлежащее исполнение ответчиками условий указанного кредитного договора, погашение задолженности, имеющейся перед истцом.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчики своего расчета не представили как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)