Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
02.07.2010 г. Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил договор целевого займа N с ИП К.А.А., по условиям которого ИП К.А.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по 05.03.2013 г. под <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств по договору целевого займа N обеспечено поручительством К.Б.В. и К.В.А. и договора залога N от 02.07.2010 г., заключенного с К.Г.И.
06.12.2011 г. К.А.А. умер, завещания не оставил.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются К.Г.И. - супруга, К.А.А. - дочь, Б.И.А. - дочь.
Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства инициировано обращение в суд о взыскании в солидарном порядке с К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. в его пользу суммы долга по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным частично. Суд обязал взыскать солидарно с К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.; взыскать с К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.
Представителем ответчиков подана апелляционная жалоба и уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить решение, т.к. оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене не имеется.
Статьей 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 02.07.2010 г. Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключил договор целевого займа N с ИП К.А.А., по условиям которого ИП К.А.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата 05.03.2013 г. под <данные изъяты>% годовых.
К.А.А. умер 06.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013 года, в нарушение п. п. 5.1.2, 5.1.3 договора и п. 4.1, ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства К.А.А. по кредитному договору не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.04.2013 года за К.А.А. по договору займа числится задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
Представленный расчет проверен судом, является математически верным и не оспорен ответчиками.
Материалами наследственного дела N подтверждается, что имущество К.А.А., приняли наследники по закону первой очереди, его супруга - К.Г.И. (свидетельство о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ), дети - К.А.А. (свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ), Б.И.А. (свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, обратившиеся в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обязательства по исполнению условий договора не исполнены, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ссылается как на основания своих требований.
Доводы апеллирующего лица о том, что договор займа, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем является экономическим и должен рассматриваться в арбитражном суде по подведомственности на основании ст. 28 АПК РФ, несостоятельны.
В делах арбитражного суда Белгородской области N, N наследники являются правопреемниками.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил договор займа с индивидуальным предпринимателем К.А.А. В связи со смертью заемщика 06.12.2011 г. истец предъявил исковые требования к физическим лицам - наследникам заемщика К.А.А. - К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений с лицами, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возникший между сторонами спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, не относится.
Таким образом, сторонами рассматриваемого спора являются юридическое лицо и физические лица и, исходя из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что денежные средства передавались К.А.А. не для личных нужд, а для индивидуального предпринимательства. Целевое назначение передаваемых денежных средств от кредитора заемщику определено п. 2.3 договора займа.
Апеллирующее лицо ссылается на непривлечение в дело поручителей по займу, приняв судебный акт о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных в дело, которые в случае смерти обязались исполнить договор займа и именно поручители охраняли, использовали и продавали имущество заемщика после его смерти. Полагает, что суду не представлено доказательств, что целевыми заемными средствами пользовались ответчики и обременять их выплатой процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ суд не вправе.
Данные доводы не подтверждены доказательствами.
В представленном соглашении помимо отсутствия вышеназванных условий договора поручительства имеется согласие поручителя отвечать за любого нового должника, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).
Помимо этого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГПК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГПК РФ).
Апеллянт ссылается, что к исковому заявлению приложена оценка другого автомобиля, заложенного по другому договору в тот же день на <данные изъяты> руб., а не к договору N от 02.07.2010 г. на <данные изъяты> руб. К.Г.И. является домохозяйкой не может определять марку автомобиля, поставила подпись по требованию мужа и брата, не читая подписывала документы, доверяя родственникам. Суд не дал оценку, что личное имущество, нажитое в браке, принадлежит обоим супругам.
Перечисленные обстоятельства не могут быть основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако таких оснований к переоценке, предусмотренных ГПК РФ, в жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Приобретение движимого и недвижимого имущества в период брака не является достаточным основанием для признания его общим имуществом супругов.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4473
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4473
Судья: Михайлова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
02.07.2010 г. Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил договор целевого займа N с ИП К.А.А., по условиям которого ИП К.А.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по 05.03.2013 г. под <данные изъяты>% годовых.
Исполнение обязательств по договору целевого займа N обеспечено поручительством К.Б.В. и К.В.А. и договора залога N от 02.07.2010 г., заключенного с К.Г.И.
06.12.2011 г. К.А.А. умер, завещания не оставил.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются К.Г.И. - супруга, К.А.А. - дочь, Б.И.А. - дочь.
Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства инициировано обращение в суд о взыскании в солидарном порядке с К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. в его пользу суммы долга по договору целевого займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда иск признан обоснованным частично. Суд обязал взыскать солидарно с К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.; взыскать с К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.
Представителем ответчиков подана апелляционная жалоба и уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить решение, т.к. оно является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене не имеется.
Статьей 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 02.07.2010 г. Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключил договор целевого займа N с ИП К.А.А., по условиям которого ИП К.А.А. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата 05.03.2013 г. под <данные изъяты>% годовых.
К.А.А. умер 06.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013 года, в нарушение п. п. 5.1.2, 5.1.3 договора и п. 4.1, ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства К.А.А. по кредитному договору не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.04.2013 года за К.А.А. по договору займа числится задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
Представленный расчет проверен судом, является математически верным и не оспорен ответчиками.
Материалами наследственного дела N подтверждается, что имущество К.А.А., приняли наследники по закону первой очереди, его супруга - К.Г.И. (свидетельство о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ), дети - К.А.А. (свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ), Б.И.А. (свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, обратившиеся в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обязательства по исполнению условий договора не исполнены, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые Белгородский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ссылается как на основания своих требований.
Доводы апеллирующего лица о том, что договор займа, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем является экономическим и должен рассматриваться в арбитражном суде по подведомственности на основании ст. 28 АПК РФ, несостоятельны.
В делах арбитражного суда Белгородской области N, N наследники являются правопреемниками.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил договор займа с индивидуальным предпринимателем К.А.А. В связи со смертью заемщика 06.12.2011 г. истец предъявил исковые требования к физическим лицам - наследникам заемщика К.А.А. - К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений с лицами, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возникший между сторонами спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, не относится.
Таким образом, сторонами рассматриваемого спора являются юридическое лицо и физические лица и, исходя из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что денежные средства передавались К.А.А. не для личных нужд, а для индивидуального предпринимательства. Целевое назначение передаваемых денежных средств от кредитора заемщику определено п. 2.3 договора займа.
Апеллирующее лицо ссылается на непривлечение в дело поручителей по займу, приняв судебный акт о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных в дело, которые в случае смерти обязались исполнить договор займа и именно поручители охраняли, использовали и продавали имущество заемщика после его смерти. Полагает, что суду не представлено доказательств, что целевыми заемными средствами пользовались ответчики и обременять их выплатой процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ суд не вправе.
Данные доводы не подтверждены доказательствами.
В представленном соглашении помимо отсутствия вышеназванных условий договора поручительства имеется согласие поручителя отвечать за любого нового должника, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).
Помимо этого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГПК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГПК РФ).
Апеллянт ссылается, что к исковому заявлению приложена оценка другого автомобиля, заложенного по другому договору в тот же день на <данные изъяты> руб., а не к договору N от 02.07.2010 г. на <данные изъяты> руб. К.Г.И. является домохозяйкой не может определять марку автомобиля, поставила подпись по требованию мужа и брата, не читая подписывала документы, доверяя родственникам. Суд не дал оценку, что личное имущество, нажитое в браке, принадлежит обоим супругам.
Перечисленные обстоятельства не могут быть основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако таких оснований к переоценке, предусмотренных ГПК РФ, в жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.
В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Приобретение движимого и недвижимого имущества в период брака не является достаточным основанием для признания его общим имуществом супругов.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к К.Г.И., Б.И.А., К.А.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)