Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу С.Н.Ф., поданную на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску С.Н.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с С.Н.Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по основному долгу, процентам и штрафам по договору N от 08 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 марта 2015 года, С.Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 8 мая 2011 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и С.Н.Ф. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 45% годовых.
Данный кредит С.Н.Ф. был оформлен для покупки у ООО <данные изъяты> мини-системы по уходу за домом "Kirbi model G10E Sentria". Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истица наличными не получала, вся сумма была перечислена в ООО <данные изъяты>. 19 мая 2011 года С.Н.Ф. вернула товар продавцу, после чего ООО <данные изъяты> частично вносило платежи по кредиту С.Н.Ф. непосредственно в банк.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 5 сентября 2012 года, которым в пользу С.Н.Ф. с ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере задолженности истицы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении банком обязательств по выдаче кредита, и отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов, учитывая, что решением суда от 5 сентября 2012 года в пользу С.Н.Ф. с ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере задолженности по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с С.Н.Ф. задолженности по кредитному договору, и об отказе в удовлетворении встречного иска С.Н.Ф. о расторжении кредитного договора. При этом суды правомерно исходили из того, расторжение заключенного между С.Н.Ф. и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи пылесоса, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями предоставления кредита истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала. Частичное внесение сотрудниками ООО <данные изъяты> платежей по кредиту не освобождает ее от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенный на кредитные средства товар был возвращен продавцу, и при возврате товара сотрудники ООО <данные изъяты> заверили ее, что кредитный договор расторгнут и она ничего не должна платить банку, направлены на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, повторяют правовую позицию С.Н.В., выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 5 сентября 2012 года, которым в пользу С.Н.Ф. с ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено в связи с прекращением данной компанией своей деятельности и отсутствием не ее счетах денежных средств, не могут служить основанием для пересмотра в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, относятся к стадии исполнительного производства и подлежат разрешению в ином порядке, в частности путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обращения с заявлением о розыске должника и его имущества.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Н.Ф., поданной на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-614/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 4Г-614/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу С.Н.Ф., поданную на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску С.Н.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с С.Н.Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по основному долгу, процентам и штрафам по договору N от 08 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 марта 2015 года, С.Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 8 мая 2011 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и С.Н.Ф. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 45% годовых.
Данный кредит С.Н.Ф. был оформлен для покупки у ООО <данные изъяты> мини-системы по уходу за домом "Kirbi model G10E Sentria". Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истица наличными не получала, вся сумма была перечислена в ООО <данные изъяты>. 19 мая 2011 года С.Н.Ф. вернула товар продавцу, после чего ООО <данные изъяты> частично вносило платежи по кредиту С.Н.Ф. непосредственно в банк.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 5 сентября 2012 года, которым в пользу С.Н.Ф. с ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере задолженности истицы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении банком обязательств по выдаче кредита, и отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов, учитывая, что решением суда от 5 сентября 2012 года в пользу С.Н.Ф. с ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере задолженности по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с С.Н.Ф. задолженности по кредитному договору, и об отказе в удовлетворении встречного иска С.Н.Ф. о расторжении кредитного договора. При этом суды правомерно исходили из того, расторжение заключенного между С.Н.Ф. и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи пылесоса, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями предоставления кредита истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала. Частичное внесение сотрудниками ООО <данные изъяты> платежей по кредиту не освобождает ее от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенный на кредитные средства товар был возвращен продавцу, и при возврате товара сотрудники ООО <данные изъяты> заверили ее, что кредитный договор расторгнут и она ничего не должна платить банку, направлены на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, повторяют правовую позицию С.Н.В., выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 5 сентября 2012 года, которым в пользу С.Н.Ф. с ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере задолженности по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено в связи с прекращением данной компанией своей деятельности и отсутствием не ее счетах денежных средств, не могут служить основанием для пересмотра в порядке кассационного производства оспариваемых судебных постановлений, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, относятся к стадии исполнительного производства и подлежат разрешению в ином порядке, в частности путем оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обращения с заявлением о розыске должника и его имущества.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Н.Ф., поданной на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)