Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2015 года по делу N А40-132876/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу (ИНН 664001336929, ОГРНИП 309664704800014)
о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.08.2011 N 9492/2011 лизингового платежа N 21 в размере 12 331,56 руб., неустойки в размере 4 333,18 руб. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438,52 руб. за период с 27.06.2013 по 29.07.2014.
Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит решение суда отменить в той части, в которой не было рассмотрено по существу не принятое судом увеличение иска в части требования о взыскании просроченных лизинговых платежей N 22 - 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.09.2014.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Первоначально предъявленные исковые требования состояли в требовании о взыскании долга по лизинговому платежу N 21, образовавшегося в апреле 2013 года, а также неустойки, начисленной по 26.06.2013 на долг по лизинговому платежу, образовавшийся в апреле 2013 года и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по 29.07.2014 на долг по лизинговому платежу, образовавшейся в апреле 2013 года
Непринятое судом изменение иск состояло в требование о взыскании долга по лизинговым платежам за май, июнь 2013 года и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленной по 30.09.2014 на долг по арендной плате, образовавшийся в майе, июне 2013 года.
Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.
Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.
Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.
Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.
Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).
Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.
Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные Истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-132876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-10170/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132876/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-132876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 января 2015 года по делу N А40-132876/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу (ИНН 664001336929, ОГРНИП 309664704800014)
о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.08.2011 N 9492/2011 лизингового платежа N 21 в размере 12 331,56 руб., неустойки в размере 4 333,18 руб. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438,52 руб. за период с 27.06.2013 по 29.07.2014.
Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит решение суда отменить в той части, в которой не было рассмотрено по существу не принятое судом увеличение иска в части требования о взыскании просроченных лизинговых платежей N 22 - 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.09.2014.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Первоначально предъявленные исковые требования состояли в требовании о взыскании долга по лизинговому платежу N 21, образовавшегося в апреле 2013 года, а также неустойки, начисленной по 26.06.2013 на долг по лизинговому платежу, образовавшийся в апреле 2013 года и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по 29.07.2014 на долг по лизинговому платежу, образовавшейся в апреле 2013 года
Непринятое судом изменение иск состояло в требование о взыскании долга по лизинговым платежам за май, июнь 2013 года и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленной по 30.09.2014 на долг по арендной плате, образовавшийся в майе, июне 2013 года.
Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.
Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.
Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.
Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.
Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).
Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.
Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные Истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-132876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)