Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года дело
по апелляционной жалобе представителя Ф. адвоката по назначению Ч.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и Ф. 15.03.2012 года заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Ф. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 15.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора, Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.9. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N <...> от 15.03.2012 г. заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N <...> от 15.03.2012 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 15.03.2012 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2013 года составляет <...> (<...>) руб. <...> коп., из которых:
<...> руб. <...> коп. - неустойка,
<...> руб. <...> коп. - просроченные проценты,
<...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 24.12.2013 г.
На основании изложенного, банк просит суд расторгнуть кредитный договор N <...>от 15.03.2012 года и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ф. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 15.03.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от 15.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф., расторгнуть.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...>от 15.03.2012 г., а именно: <...> руб. <...> коп. неустойка, <...> руб. <...> коп. просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представителя Ф. адвоката по назначению Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения Ф. уведомления банка о необходимости досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако сторонами кредитного договора п. 4.3.4, п. 4.2.3 возможность досрочного расторжения договора связана с получением заемщиком такого уведомления. Указывает, что истец и суд необоснованно ссылаются на п. 3.9 кредитного договора, данный пункт предусматривает лишь возможность досрочного погашение кредита, в то время как досрочное расторжение договора и взыскание задолженности регулируется п. 4.3.4., ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 15.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.3 договора предусматривает взыскание с заемщика неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Сумма кредита в соответствии с заключенным договором в полном объеме перечислена на счет Ф. 15.03.2012 г. Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных п. 4.2.3 договора.
Заемщик Ф. ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно, нарушал условия о сроках платежей, размере, затем перестал вносить платежи. Указанное подтверждается графиком платежей в соотношении с расчетом задолженности, представленным банком (л.д. 14, 8-10) и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 7, 33-34). Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.
10.12.2014 г. банк обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком Ф. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет в общем размере <...> руб. <...> коп. Доводы апелляционной жалобы на оспаривание расчета задолженности не направлены. Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости отказа в иске ввиду того, что требование о расторжении договора заемщику направлено не было, следовательно, договор расторгнуть быть не может.
Однако данные доводы опровергаются материалами дела. Из представленного требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 7), списка почтовых отправлений банка (л.д. 33-34) усматривается, что банк направлял заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Уведомление направлялось по адресу: <...>, данный адрес указан в качестве адреса регистрации и проживания заемщика в кредитном договоре. Таким образом, банк совершил все необходимые действия по уведомлению заемщика о необходимости расторжения договора и досрочного возврата причитающихся по договору сумм в соответствии с условиями договора и положениями закона. При наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика, спорный договор обоснованно расторгнут в судебном порядке.
С учетом того, что требование было направлено Ф. банком в 2013 г., а с регистрационного учета он снят по адресу регистрации лишь 17.07.2014 г., данный адрес указан заемщиком в договоре, банк принял все меры для уведомления заемщика, и отсутствие сведений о личном получении заемщиком данного извещения не может влиять на права банка.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований к отмене состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. адвоката по назначению Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-4781/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-4781/2015
Судья Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года дело
по апелляционной жалобе представителя Ф. адвоката по назначению Ч.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и Ф. 15.03.2012 года заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Ф. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 15.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора, Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.9. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N <...> от 15.03.2012 г. заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N <...> от 15.03.2012 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 15.03.2012 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2013 года составляет <...> (<...>) руб. <...> коп., из которых:
<...> руб. <...> коп. - неустойка,
<...> руб. <...> коп. - просроченные проценты,
<...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 24.12.2013 г.
На основании изложенного, банк просит суд расторгнуть кредитный договор N <...>от 15.03.2012 года и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ф. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 15.03.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Кредитный договор N <...> от 15.03.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф., расторгнуть.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...>от 15.03.2012 г., а именно: <...> руб. <...> коп. неустойка, <...> руб. <...> коп. просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представителя Ф. адвоката по назначению Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения Ф. уведомления банка о необходимости досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако сторонами кредитного договора п. 4.3.4, п. 4.2.3 возможность досрочного расторжения договора связана с получением заемщиком такого уведомления. Указывает, что истец и суд необоснованно ссылаются на п. 3.9 кредитного договора, данный пункт предусматривает лишь возможность досрочного погашение кредита, в то время как досрочное расторжение договора и взыскание задолженности регулируется п. 4.3.4., ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ф. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 15.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора Ф. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.3 договора предусматривает взыскание с заемщика неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Сумма кредита в соответствии с заключенным договором в полном объеме перечислена на счет Ф. 15.03.2012 г. Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных п. 4.2.3 договора.
Заемщик Ф. ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно, нарушал условия о сроках платежей, размере, затем перестал вносить платежи. Указанное подтверждается графиком платежей в соотношении с расчетом задолженности, представленным банком (л.д. 14, 8-10) и не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 7, 33-34). Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.
10.12.2014 г. банк обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком Ф. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет в общем размере <...> руб. <...> коп. Доводы апелляционной жалобы на оспаривание расчета задолженности не направлены. Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости отказа в иске ввиду того, что требование о расторжении договора заемщику направлено не было, следовательно, договор расторгнуть быть не может.
Однако данные доводы опровергаются материалами дела. Из представленного требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 7), списка почтовых отправлений банка (л.д. 33-34) усматривается, что банк направлял заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Уведомление направлялось по адресу: <...>, данный адрес указан в качестве адреса регистрации и проживания заемщика в кредитном договоре. Таким образом, банк совершил все необходимые действия по уведомлению заемщика о необходимости расторжения договора и досрочного возврата причитающихся по договору сумм в соответствии с условиями договора и положениями закона. При наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика, спорный договор обоснованно расторгнут в судебном порядке.
С учетом того, что требование было направлено Ф. банком в 2013 г., а с регистрационного учета он снят по адресу регистрации лишь 17.07.2014 г., данный адрес указан заемщиком в договоре, банк принял все меры для уведомления заемщика, и отсутствие сведений о личном получении заемщиком данного извещения не может влиять на права банка.
Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией, в целом направлены на переоценку обстоятельств дела и оснований к отмене состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. адвоката по назначению Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)