Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2014 года по делу N А66-2660/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ОГРН 1026900562358; далее - ООО "Первая Лизинговая Компания", ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" (ОГРН 1036908003318; далее - ООО "Редкинская агропромышленная компания") о взыскании 93 996 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.02.2011 N 1205/11ЛБ.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Первая Лизинговая Компания" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Редкинская агропромышленная компания" в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" взыскано 93 996 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.02.2011 N 1205/11ЛБ, а также 3759 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Редкинская агропромышленная компания" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене начисленных пеней или об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.
ООО "ПЛК" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ООО "Редкинская агропромышленная компания" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 5 475 601 руб.
В пункте 5.2 и приложении 2 стороны согласовали график лизинговых платежей.
В случае просрочки уплаты любого из ежемесячных платежей (приложение 2) Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).
График лизинговых платежей Лизингополучателем не соблюдался.
В связи с этим Лизингодателем начислены пени на сумму 188 996 руб. 75 коп. и направлено уведомление от 06.02.2014 N 56 о необходимости их погашения.
Просрочка уплаты ежемесячных платежей явилась причиной обращения с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Стороны согласовали размер неустойки в пункте 7.7 договора - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом того, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду тяжелого финансового положения, так как за 2012 год у ответчика имелся убыток 6 995 585 руб. и с 29.03.2013 имеются кредитные обязательства на 11 000 000 руб., подлежит отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.
Вместе с тем на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).
Подателем жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2014 года по делу N А66-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2660/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А66-2660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2014 года по делу N А66-2660/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ОГРН 1026900562358; далее - ООО "Первая Лизинговая Компания", ООО "ПЛК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" (ОГРН 1036908003318; далее - ООО "Редкинская агропромышленная компания") о взыскании 93 996 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.02.2011 N 1205/11ЛБ.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Первая Лизинговая Компания" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "Редкинская агропромышленная компания" в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" взыскано 93 996 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.02.2011 N 1205/11ЛБ, а также 3759 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Редкинская агропромышленная компания" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене начисленных пеней или об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.
ООО "ПЛК" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО "ПЛК" (Лизингодатель) и ООО "Редкинская агропромышленная компания" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 5 475 601 руб.
В пункте 5.2 и приложении 2 стороны согласовали график лизинговых платежей.
В случае просрочки уплаты любого из ежемесячных платежей (приложение 2) Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).
График лизинговых платежей Лизингополучателем не соблюдался.
В связи с этим Лизингодателем начислены пени на сумму 188 996 руб. 75 коп. и направлено уведомление от 06.02.2014 N 56 о необходимости их погашения.
Просрочка уплаты ежемесячных платежей явилась причиной обращения с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Стороны согласовали размер неустойки в пункте 7.7 договора - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом того, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду тяжелого финансового положения, так как за 2012 год у ответчика имелся убыток 6 995 585 руб. и с 29.03.2013 имеются кредитные обязательства на 11 000 000 руб., подлежит отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.
Вместе с тем на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ).
Подателем жалобы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2014 года по делу N А66-2660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)