Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела ходатайство ОАО КБ "Росбанк" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО2 ФИО10 ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" ФИО8 об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:
ФИО2, родившемуся <дата> на ст. Коптева Республики Хакасия, проживающего по адресу: <адрес>; ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к ФИО2 А.М., ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 543021,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8630,22 рублей.
В целях обеспечения иска Банк ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на преждевременность наложения ареста на имущество, поскольку решение по делу еще не принято, оснований полагать, что иск будет удовлетворен не имеется.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Исходя из существа заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований (о взыскании задолженности по кредитному договору), цены иска, судья, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно наложил арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору является значительной, изложенные в иске факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности.
Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, оснований полагать о несоразмерности примененных судом мер не имеется.
Вышеуказанные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании закона, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе, и на стадии принятия иска к производству суда.
Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4630/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4630/2014
Судья Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела ходатайство ОАО КБ "Росбанк" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО2 ФИО10 ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" ФИО8 об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:
ФИО2, родившемуся <дата> на ст. Коптева Республики Хакасия, проживающего по адресу: <адрес>; ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к ФИО2 А.М., ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 543021,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8630,22 рублей.
В целях обеспечения иска Банк ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчиков.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на преждевременность наложения ареста на имущество, поскольку решение по делу еще не принято, оснований полагать, что иск будет удовлетворен не имеется.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Исходя из существа заявленных ОАО АКБ "Росбанк" требований (о взыскании задолженности по кредитному договору), цены иска, судья, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что их непринятие в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно наложил арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору является значительной, изложенные в иске факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности.
Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, оснований полагать о несоразмерности примененных судом мер не имеется.
Вышеуказанные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании закона, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе, и на стадии принятия иска к производству суда.
Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)