Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу АО "Джей энд Ти банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
- Отказать в принятии заявления АО "Джей энд Ти банк" к ООО "МедПром Бобени Продакшн", З., Ч., ООО "МедПромБобени", ООО "Рускирпич Бобени", ООО "Неруд-С", ООО "НикКомед" о взыскании задолженности по кредитному договору;
- установила:
АО "Джей энд Ти банк" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МедПром Бобени Продакшн", З., Ч., ООО "МедПромБобени", ООО "Рускирпич Бобени", ООО "Неруд-С", ООО "НикКомед" о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика Ч., указывая, что.... между Банком и ООО "МедПром Бобени Продакшн" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии; дополнительным соглашением от.... стороны подтвердили задолженность по кредитному договору в размере... руб.; ответчик нарушил оплату платежей по графику; .... ответчику был выдан кредит в размере... руб.; его условия не исполняются; ответчик имеет задолженность перед Банком. С остальными ответчиками были заключены договоры поручительства; поручители также не исполняют свои обязательства по заключенным договорам. Банк просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору, проценты, пени.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит АО "Джей энд Ти банк" в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в принятии заявления АО "Джей энд Ти банк", суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно арбитражному суду, поскольку спор, возникший между юридическим лицом, с одной стороны, и юридическим лицом, органом управления юридического лица, к которым относится и единоличный исполнительный орган юридического лица (руководитель организации) и иными юридическими лицами, с другой стороны, является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что 2-мя соответчиками из 7-и являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд указал, что заключение договора поручительства с З., Ч., являвшимися на дату заключения договоров поручительства единоличным исполнительным органом юридического лица (руководители организации), связано с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, а потому имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд признал заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в т.ч. в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Истцом АО "Джей энд Ти банк" одновременно заявлены требования к физическим лицам З., Ч. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном АПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое истцом определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда общей юрисдикции - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20164/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-20164
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу АО "Джей энд Ти банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:
- Отказать в принятии заявления АО "Джей энд Ти банк" к ООО "МедПром Бобени Продакшн", З., Ч., ООО "МедПромБобени", ООО "Рускирпич Бобени", ООО "Неруд-С", ООО "НикКомед" о взыскании задолженности по кредитному договору;
- установила:
АО "Джей энд Ти банк" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МедПром Бобени Продакшн", З., Ч., ООО "МедПромБобени", ООО "Рускирпич Бобени", ООО "Неруд-С", ООО "НикКомед" о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика Ч., указывая, что.... между Банком и ООО "МедПром Бобени Продакшн" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии; дополнительным соглашением от.... стороны подтвердили задолженность по кредитному договору в размере... руб.; ответчик нарушил оплату платежей по графику; .... ответчику был выдан кредит в размере... руб.; его условия не исполняются; ответчик имеет задолженность перед Банком. С остальными ответчиками были заключены договоры поручительства; поручители также не исполняют свои обязательства по заключенным договорам. Банк просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору, проценты, пени.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит АО "Джей энд Ти банк" в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в принятии заявления АО "Джей энд Ти банк", суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно арбитражному суду, поскольку спор, возникший между юридическим лицом, с одной стороны, и юридическим лицом, органом управления юридического лица, к которым относится и единоличный исполнительный орган юридического лица (руководитель организации) и иными юридическими лицами, с другой стороны, является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что 2-мя соответчиками из 7-и являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд указал, что заключение договора поручительства с З., Ч., являвшимися на дату заключения договоров поручительства единоличным исполнительным органом юридического лица (руководители организации), связано с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, а потому имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд признал заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в т.ч. в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Истцом АО "Джей энд Ти банк" одновременно заявлены требования к физическим лицам З., Ч. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном АПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое истцом определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда общей юрисдикции - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)