Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2012 года выпуска VIN ****.
В обоснование иска представитель указал, что 17 октября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере**** рубля 10 копеек на срок до 17 октября 2017 года для приобретения автотранспортного средства ****, 2012 года выпуска VIN ****. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день банк заключил с ответчиком договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Р.Н. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против установления начальной продажной цены залогового автомобиля в размере **** рублей (л.д. 62).
Представитель ответчика Р.А. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, просил о снижении неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал с Р.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копейку, всего взыскал **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2012 года выпуска, VIN ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказал.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение отменить в части размера взысканной с нее государственной пошлины и принять по делу новое решение. Считает, что банк при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки, а с нее подлежит взысканию сумма таких расходов в размере **** рублей **** копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Р.Н., представитель Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Н. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме**** рубля **** копеек под 15,5% годовых на срок до 17 октября 2017 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ****, 2012 года выпуска, VIN ****.
При заключении кредитного договора Р.Н. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер которых составляет **** рубля **** копеек (л.д. 14-15).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога N **** приобретаемого автомобиля ****. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере **** рублей (л.д. 16-17).
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. На претензию о погашении задолженности ответчик не ответила (л.д. 42-49).
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении Р.Н. кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части в настоящее время сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в пользу банка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно анализу положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копейки, которая состоит из **** рублей **** копейки - за требования имущественного характера; **** рублей - за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).
То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании с Р.Н. неустойки в размере **** рублей **** копеек были заявлены банком обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3226/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3226/2015
судья Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 01 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2012 года выпуска VIN ****.
В обоснование иска представитель указал, что 17 октября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере**** рубля 10 копеек на срок до 17 октября 2017 года для приобретения автотранспортного средства ****, 2012 года выпуска VIN ****. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день банк заключил с ответчиком договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Р.Н. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно не исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против установления начальной продажной цены залогового автомобиля в размере **** рублей (л.д. 62).
Представитель ответчика Р.А. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, просил о снижении неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал с Р.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копейку, всего взыскал **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2012 года выпуска, VIN ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказал.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение отменить в части размера взысканной с нее государственной пошлины и принять по делу новое решение. Считает, что банк при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки, а с нее подлежит взысканию сумма таких расходов в размере **** рублей **** копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Р.Н., представитель Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Н. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме**** рубля **** копеек под 15,5% годовых на срок до 17 октября 2017 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ****, 2012 года выпуска, VIN ****.
При заключении кредитного договора Р.Н. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер которых составляет **** рубля **** копеек (л.д. 14-15).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога N **** приобретаемого автомобиля ****. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере **** рублей (л.д. 16-17).
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. На претензию о погашении задолженности ответчик не ответила (л.д. 42-49).
Разрешая спор и установив наличие просрочек при погашении Р.Н. кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части в настоящее время сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в пользу банка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно анализу положений гражданско-процессуального законодательства, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копейки, которая состоит из **** рублей **** копейки - за требования имущественного характера; **** рублей - за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).
То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании с Р.Н. неустойки в размере **** рублей **** копеек были заявлены банком обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)