Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронов А.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Г. - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Ю. - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Г. и Ю. в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 1283515 рублей 80 копеек."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось к Г., Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г. заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,7% годовых. В обеспечение данного обязательства между Банком и Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик Г. обязалась погашать кредит и выплачивать проценты в сроки и в размере согласно договору. Обязательство по кредитному договору Г. не исполняется надлежащим образом. Банк просит взыскать с ответчиков Г. и Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1263000,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 515 руб., а также расторгнуть кредитный договор и договор поручительства.
В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. исковые требования не признала, просила снизить размер задолженности ввиду ее несоразмерности, просила отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что Ю. денежные средства от истца не получала.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что Банк не представил расчет начисленных процентов, а суд не учел разумность и соразмерность взысканных в пользу Банка денежных сумм.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО РОСБАНК, ответчиков Г. и Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,7% годовых. Плата за пользование кредитом и сроки возврата кредита указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Из графика платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов подлежат внесению на свой банковский счет не позднее 20 числа каждого месяца, погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., общая сумма процентов за весь период пользования кредитом составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 8.2. договора после наступления сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и не уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.
При нарушении Заемщиком любого своего обязательства по договору Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 9.1). Заемщик Г. обязалась возвратить полученный кредит в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом. За исполнение Г. всех обязательств по названному кредитному договору поручилась Ю., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК договор поручительства N Согласно п. 1.1 договора поручительства Ю. обязалась отвечать перед Банком полностью за исполнение Г. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно договору Ю. известны все условия кредитного договора (размер кредита и процентов за его пользование им, сроки возврата кредита и уплаты процентов, размер неустойки и порядок ее уплаты). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. 1.2, 1.4).
Из расчета задолженности по названному кредитному договору следует, что Г. с октября 2014 года погашение кредита и уплата процентов производилась не в полном объеме, с декабря 2014 г. погашение кредита не производилось.
Как следует из материалов дела, Г. факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала. Коль скоро, ответчиком Г. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата кредитных средств, предусмотренный названным договором, не соблюдается, что привело к образованию задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с заемщика Г. и поручителя Ю.
В ходе судебного разбирательства Г. возражений относительно наличия задолженности по кредитному договору и ее размера не представляла, хотя и полагала размер предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору несоразмерной, указывая о том, что размер задолженности является для нее значительным.
Однако, оспаривая решение суда в части начисления Банком размера процентов, Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду своего расчета размера кредитной задолженности, свидетельствующего о неверном исчислении Банком размера процентов по кредитному договору и неустойки, а также наличия основанного на законе и договоре иного порядка их исчисления.
Ссылка на п. 9.1 кредитного договора, которым, по мнению Г., не предусмотрена уплата процентов при нарушении обязательств, является несостоятельной, поскольку ответственность за нарушение Заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрена статьей 8 договора.
При установленных по данному делу обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, не представляется возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчиков судебным решением размера процентов и необходимости уменьшения его размера.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом не являются неустойкой или штрафной санкцией, а потому в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ их размер не может быть уменьшен судом. Названные проценты определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной ко взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения Г. принятого ею на себя обязательства по возврату кредита в размере 1500000 руб. и процентов за пользование ими.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что Банком несоразмерно заявлены требования о взыскании просроченной ссудной задолженности, начисленных процентов на основной долг, начисленных процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов.
Из анализа представленных Банком в материалы дела доказательств, в частности, заявки Г. на получение кредита, упомянутого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N 1 к нему (л.д. 8 - 27), следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с графиком возврата кредита и уплаты процентов, который содержит указание размера ежемесячных платежей, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом.
В этой связи не основано на законе и материалах дела утверждение в жалобе о том, что о размере и исчислении процентов при заключении кредитного договора она не была поставлена Банком в известность, поскольку п. 9.1 Кредитного договора не содержит указания на размер процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы о необъективном, по мнению заявителя жалобы, рассмотрении судом требований Банка, не основаны на законе и материалах дела. Вопреки утверждению заявителя обжалуемое судебное постановление постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Требования об уменьшении процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела, но имели бы юридическое значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Г. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Г., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2607/2015
Судья Сафронов А.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Г. - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Ю. - расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Г. и Ю. в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 1283515 рублей 80 копеек."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось к Г., Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г. заключен кредитный договор N, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,7% годовых. В обеспечение данного обязательства между Банком и Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик Г. обязалась погашать кредит и выплачивать проценты в сроки и в размере согласно договору. Обязательство по кредитному договору Г. не исполняется надлежащим образом. Банк просит взыскать с ответчиков Г. и Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1263000,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 515 руб., а также расторгнуть кредитный договор и договор поручительства.
В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. исковые требования не признала, просила снизить размер задолженности ввиду ее несоразмерности, просила отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что Ю. денежные средства от истца не получала.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что Банк не представил расчет начисленных процентов, а суд не учел разумность и соразмерность взысканных в пользу Банка денежных сумм.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО РОСБАНК, ответчиков Г. и Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,7% годовых. Плата за пользование кредитом и сроки возврата кредита указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Из графика платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов подлежат внесению на свой банковский счет не позднее 20 числа каждого месяца, погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., общая сумма процентов за весь период пользования кредитом составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 8.2. договора после наступления сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и не уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.
При нарушении Заемщиком любого своего обязательства по договору Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 9.1). Заемщик Г. обязалась возвратить полученный кредит в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом. За исполнение Г. всех обязательств по названному кредитному договору поручилась Ю., заключив ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК договор поручительства N Согласно п. 1.1 договора поручительства Ю. обязалась отвечать перед Банком полностью за исполнение Г. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно договору Ю. известны все условия кредитного договора (размер кредита и процентов за его пользование им, сроки возврата кредита и уплаты процентов, размер неустойки и порядок ее уплаты). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. 1.2, 1.4).
Из расчета задолженности по названному кредитному договору следует, что Г. с октября 2014 года погашение кредита и уплата процентов производилась не в полном объеме, с декабря 2014 г. погашение кредита не производилось.
Как следует из материалов дела, Г. факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала. Коль скоро, ответчиком Г. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, порядок возврата кредитных средств, предусмотренный названным договором, не соблюдается, что привело к образованию задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре поручительства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с заемщика Г. и поручителя Ю.
В ходе судебного разбирательства Г. возражений относительно наличия задолженности по кредитному договору и ее размера не представляла, хотя и полагала размер предъявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору несоразмерной, указывая о том, что размер задолженности является для нее значительным.
Однако, оспаривая решение суда в части начисления Банком размера процентов, Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду своего расчета размера кредитной задолженности, свидетельствующего о неверном исчислении Банком размера процентов по кредитному договору и неустойки, а также наличия основанного на законе и договоре иного порядка их исчисления.
Ссылка на п. 9.1 кредитного договора, которым, по мнению Г., не предусмотрена уплата процентов при нарушении обязательств, является несостоятельной, поскольку ответственность за нарушение Заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрена статьей 8 договора.
При установленных по данному делу обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, не представляется возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчиков судебным решением размера процентов и необходимости уменьшения его размера.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом не являются неустойкой или штрафной санкцией, а потому в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ их размер не может быть уменьшен судом. Названные проценты определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной ко взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения Г. принятого ею на себя обязательства по возврату кредита в размере 1500000 руб. и процентов за пользование ими.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что Банком несоразмерно заявлены требования о взыскании просроченной ссудной задолженности, начисленных процентов на основной долг, начисленных процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов.
Из анализа представленных Банком в материалы дела доказательств, в частности, заявки Г. на получение кредита, упомянутого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N 1 к нему (л.д. 8 - 27), следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с графиком возврата кредита и уплаты процентов, который содержит указание размера ежемесячных платежей, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом.
В этой связи не основано на законе и материалах дела утверждение в жалобе о том, что о размере и исчислении процентов при заключении кредитного договора она не была поставлена Банком в известность, поскольку п. 9.1 Кредитного договора не содержит указания на размер процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы о необъективном, по мнению заявителя жалобы, рассмотрении судом требований Банка, не основаны на законе и материалах дела. Вопреки утверждению заявителя обжалуемое судебное постановление постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Требования об уменьшении процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрения дела, но имели бы юридическое значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Г. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Г., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)