Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года постановлено: "Иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 20.02.2013 г., заключенного между <данные изъяты> и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу <данные изъяты> 8437 рублей 42 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета 600 рублей в счет госпошлины".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 года, представитель <данные изъяты> просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 20 февраля 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N 276653375, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 33,49% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 рублей и платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков банка за весь срок кредита из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Со счета заемщика 20 февраля 2013 года списаны 9 990 рублей и 45 000 рублей в счет уплаты указанных комиссий за зачисление кредитных средств и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, соответственно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца была в добровольном порядке ответчиком возмещена, в связи с чем, требования о взыскании с банка указанной суммы комиссии удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, поскольку банком были неправомерно удержаны суммы указанной комиссии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 458 рублей 28 копеек по кредитному договору от 20 февраля 2013 года за период с 20 февраля 2013 года по 09 сентября 2013 года (202 дня).
Учитывая, что требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной банком 05 сентября 2013 года, удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", определил его в размере 479 рублей 14 копеек исходя из расчета (458 рублей 28 копеек + 500 рублей) х 50%.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении требований в части взыскания платы и комиссии банка за подключение к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, поскольку истец добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при оформлении кредита. При этом <данные изъяты> имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" по кредитам на неотложные нужды является добровольным.
Кроме того, в заявлении заемщика на получение кредита и на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, подписанном в день заключения кредитного договора, указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что до заключения кредитного договора <данные изъяты> добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается его подписями; не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Банк, заключая договор страхования при оформлении с <данные изъяты> кредитного договора, действовал по поручению истца. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг <данные изъяты> не представлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствовали.
Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы <данные изъяты> было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхование и комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к Программе страхования и способе их уплаты (которое по своей сути является платой по договору поручения), а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя <данные изъяты> в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г-2587/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4Г-2587/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
установил:
решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года постановлено: "Иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 20.02.2013 г., заключенного между <данные изъяты> и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу <данные изъяты> 8437 рублей 42 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета 600 рублей в счет госпошлины".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 года, представитель <данные изъяты> просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 20 февраля 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) между ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N 276653375, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 33,49% годовых, с взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 рублей и платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков банка за весь срок кредита из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в Программе страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
Со счета заемщика 20 февраля 2013 года списаны 9 990 рублей и 45 000 рублей в счет уплаты указанных комиссий за зачисление кредитных средств и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, соответственно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца была в добровольном порядке ответчиком возмещена, в связи с чем, требования о взыскании с банка указанной суммы комиссии удовлетворению не подлежали.
Вместе с тем, поскольку банком были неправомерно удержаны суммы указанной комиссии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 458 рублей 28 копеек по кредитному договору от 20 февраля 2013 года за период с 20 февраля 2013 года по 09 сентября 2013 года (202 дня).
Учитывая, что требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной банком 05 сентября 2013 года, удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", определил его в размере 479 рублей 14 копеек исходя из расчета (458 рублей 28 копеек + 500 рублей) х 50%.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении требований в части взыскания платы и комиссии банка за подключение к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, поскольку истец добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений при оформлении кредита. При этом <данные изъяты> имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" по кредитам на неотложные нужды является добровольным.
Кроме того, в заявлении заемщика на получение кредита и на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, подписанном в день заключения кредитного договора, указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что до заключения кредитного договора <данные изъяты> добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь", что подтверждается его подписями; не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
Банк, заключая договор страхования при оформлении с <данные изъяты> кредитного договора, действовал по поручению истца. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этих услуг <данные изъяты> не представлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствовали.
Учитывая, что требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы <данные изъяты> было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхование и комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к Программе страхования и способе их уплаты (которое по своей сути является платой по договору поручения), а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя <данные изъяты> в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Ю.А.СОСНИН
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)