Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-11134/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)
к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)
о взыскании долга и неустойки по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Демьянко Д.П. по доверенности от 23.12.2013 <...>;
- от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 01.07.2014 <...>;
- установил:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ":
- - о взыскании задолженности по Договорам кредитной линии N 1-57-НКЛ/12 от 30.05.2012 и N 1-89-НКЛ/12 от 24.08.2012 в размере 76 950 000 руб. по кредиту, 1 655 802 руб. 73 коп. по процентам, 643 771 руб. 23 коп. пени по кредиту и 25 450 руб. 83 коп. пени по процентам;
- - об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества N 1-57-ЗДИ/12 от 30.05.2012 и N 1-89-ЗДИ/12 от 24.08.2012.
Заявленные требования, мотивированы тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части своевременного погашения кредитов и уплате процентов за их пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании ввиду отсутствия правовых основания для взыскания неустойки за просрочку возврата суммы кредитов и суммы процентов за пользование кредитами, исходя из того, что ни одним из указанных кредитных договоров, равно как и законом, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в указанной части изменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 30.05.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1-57-НКЛ/12 по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2013, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) на срок до 29.08.2014 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
24.08.2012 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1-89-НКЛ/12 по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) на срок до 24.02.2015 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Факт получения кредитов не оспорен.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанным договорам кредитных линий было обеспечено, в порядке статей 334 - 336 ГК РФ, ст. 357 ГК РФ залогом имущества на основании заключенных между банком и заемщиком договоров залога недвижимого имущества N 1-57-ЗДИ/12 от 30.05.2012 и N 1-89-ЗДИ/12 от 24.08.2012.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за их пользование не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов направив в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, которые были ответчиком получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга и процентов по кредитам, указал, что правовые основания для взыскания неустойки по кредитам - отсутствуют.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 334 - 337, 357, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку кредитными договорами и законом не предусмотрены основания для ее взыскания - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктами указанных кредитных договоров банк и заемщик установили, что за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ и от суммы обязательств, неисполненных в срок, за каждый календарный день просрочки.
Из этого следует, что условие о неустойке было согласовано сторонами при заключении кредитных договоров и впоследствии не изменялось.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик не оспорил расчет неустойки, контр-расчет не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-11134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-24259/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11134/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-24259/2014-ГК
Дело N А40-11134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-11134/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)
к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)
о взыскании долга и неустойки по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Демьянко Д.П. по доверенности от 23.12.2013 <...>;
- от ответчика - Гаврилов М.В. по доверенности от 01.07.2014 <...>;
- установил:
ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ":
- - о взыскании задолженности по Договорам кредитной линии N 1-57-НКЛ/12 от 30.05.2012 и N 1-89-НКЛ/12 от 24.08.2012 в размере 76 950 000 руб. по кредиту, 1 655 802 руб. 73 коп. по процентам, 643 771 руб. 23 коп. пени по кредиту и 25 450 руб. 83 коп. пени по процентам;
- - об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества N 1-57-ЗДИ/12 от 30.05.2012 и N 1-89-ЗДИ/12 от 24.08.2012.
Заявленные требования, мотивированы тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части своевременного погашения кредитов и уплате процентов за их пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании ввиду отсутствия правовых основания для взыскания неустойки за просрочку возврата суммы кредитов и суммы процентов за пользование кредитами, исходя из того, что ни одним из указанных кредитных договоров, равно как и законом, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в указанной части изменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 30.05.2012 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1-57-НКЛ/12 по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2013, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) на срок до 29.08.2014 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
24.08.2012 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 1-89-НКЛ/12 по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика) на срок до 24.02.2015 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Факт получения кредитов не оспорен.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанным договорам кредитных линий было обеспечено, в порядке статей 334 - 336 ГК РФ, ст. 357 ГК РФ залогом имущества на основании заключенных между банком и заемщиком договоров залога недвижимого имущества N 1-57-ЗДИ/12 от 30.05.2012 и N 1-89-ЗДИ/12 от 24.08.2012.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за их пользование не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договоров обратился за досрочным истребованием кредитов направив в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, которые были ответчиком получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредита и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга и процентов по кредитам, указал, что правовые основания для взыскания неустойки по кредитам - отсутствуют.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 334 - 337, 357, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку кредитными договорами и законом не предусмотрены основания для ее взыскания - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктами указанных кредитных договоров банк и заемщик установили, что за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ и от суммы обязательств, неисполненных в срок, за каждый календарный день просрочки.
Из этого следует, что условие о неустойке было согласовано сторонами при заключении кредитных договоров и впоследствии не изменялось.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик не оспорил расчет неустойки, контр-расчет не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-11134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)