Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что его банковский вклад не пополнился в результате ошибочных действий ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года, в соответствии с которым оставлены без удовлетворения исковые требования указанного лица, -
о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не поступившей на расчетный счет денежной суммы <...> рублей, компенсаций упущенной выгоды в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 0,2% в день от суммы <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения по доводам жалобы истца П.А.В., возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.А.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с выше указанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк), сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
14.10.2013 года в нарушение Закона о защите прав потребителей истцу была оказана некачественная банковская услуга, а именно: приняв от П.А.В. <...> рублей Банк, не проверяя сведения, содержащиеся в приходном кассовом ордере N <...> от 14.10.2013 года, зачислил указанную денежную сумму на расчетный счет N <...>, принадлежащий другому лицу - И., вместо счета N <...>, который был открыт истцом по условиям договора банковского вклада от 15.04.2013 года N <...>. В результате ошибочных действий ответчика вклад истца не пополнился на сумму в <...> рублей. До настоящего времени денежные средства вкладчику не возвращены. Компенсация упущенной выгоды составила:
- - 12% годовых от суммы вклада за период с 14.10.2013 года по 23.12.2014 года в размере <...> рублей;
- - 16% годовых (как минимальный уровень инфляции и почти что минимальный уровень банковских вкладов) за период с 23.12.2014 года по 13.03.2015 года в размере <...> рублей.
Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации путем выплаты потерпевшему денежной суммы <...> рублей.
В случае положительного решения суда, которое не будет исполнено в срок до 27 апреля 2015 года (для исполнения Банком решения следует установить двухнедельный срок) ответчик обязан уплатить П.А.В. пени (штраф) в размере 0,2% от суммы <...> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 27.04.2015 года по день поступления денежных средств на расчетный счет вкладчика.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал, поскольку считает, что с его стороны не допущено противоправных действий в отношении истца. Документально подтверждено, что зачисление денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет третьего лица И. произведено в строгом соответствии с реквизитами платежа, подтвержденными самим истцом в письменной форме, что не противоречит действующему законодательству. Указанную банковскую услугу нельзя признать некачественной. Банку было дано распоряжение о зачислении денежных средств на расчетный счет, принадлежащий другому лицу, что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...> от 14.10.2013 года. Только 01.10.2014 года П.А.В. обратился к ответчику с заявлением об ошибочном перечислении денег. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ при отсутствии распоряжения И. либо соответствующего судебного постановления, которым на Банк была бы возложена обязанность по списанию денежных средств, возвратить истцу <...> рублей не представилось возможным.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований, просит в апелляционной жалобе П.А.В., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по его собственной инициативе, не связанной с рассматриваемым событием, 15.12.2014 года договор банковского вклада от 15.04.2013 года N <...> досрочно расторгнут. Он признает, что ему возвращена сумма вклада, в том числе ошибочно перечисленные третьему лицу денежные средства в размере <...> рублей, с процентами по ставке, применяемой при досрочном расторжении договора - 0,5% годовых. При этом Банк выплатил истцу проценты в сумме <...> рублей, начисленные по март 2015 года. На требованиях о взыскании с ответчика не поступившей во вклад денежной суммы, указанных компенсаций упущенной выгоды штрафа в размере 0,2% в день от суммы <...> рублей истец не настаивает.
Банком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения оспариваемого истцом решения суда как законного и обоснованного. В данных возражениях ответчик сослался на досрочное расторжение 15.12.2014 года по инициативе П.А.В. заключенного сторонами 15.04.2013 года договора банковского вклада N <...>, возвращение истцу суммы вклада, в том числе ошибочно перечисленных третьему лицу денежных средств в размере <...> рублей, с процентами по ставке, применяемой при досрочном расторжении договора - 0,5% годовых, а также выплату истцу процентов в сумме <...> рублей, начисленных по март 2015 года.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В., суд первой инстанции посчитал, что денежная сумма в размере <...> рублей по распоряжению истца на законном основании в соответствии с реквизитами платежа была зачислена Банком на расчетный счет N <...>, принадлежащий третьему лицу И., вместо расчетного счета N <...>, открытого П.А.В. на условиях договора банковского вклада от 15.04.2013 года N <...>, поэтому она не может быть взыскана с Банка в пользу истца с процентами, штрафными санкциями и компенсацией морального вреда. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не основаны на материалах дела и правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 1-3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как указано в пункте 1 статьи 845 настоящего Кодекса, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Сложившиеся правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 4 и пунктом 4 статьи 13 которого предусмотрено, -
- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;
- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, П.А.В. 14.10.2013 года пришел в Банк, чтобы пополнить свой вклад на сумму <...> рублей, открытый по условиям соответствующего договора от 15.04.2013 года N <...>. Прибытие истца к ответчику с намерением перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет N <...> И. Банком не доказано. Состоявшееся распоряжение вкладчика в интересах третьего лица не имеет документального подтверждения. Реквизиты приходного кассового ордера N <...> от 14.10.2013 года о зачислении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет, принадлежащий третьему лицу, заполнялись сотрудником Банка, который обязан был в первую очередь принять все необходимые меры к проверке данной информации. Напротив, платежный документ содержит в себе противоречия относительно получения от П.А.В. распоряжения о перечислении И. денежной суммы <...> рублей (строка: от кого) и не указывает об исполнении ответчиком встречного обязательства по договору банковского вклада от 15.04.2013 года N <...>, которое направлено на отчуждение денежных средств в интересах истца, если не для пополнения истцом банковского вклада.
Следовательно, утверждение П.А.В. о предоставлении ему некачественной банковской услуги является обоснованным, а его исковые требования подлежали бы удовлетворению. Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции с участием сторон, договор банковского вклада от 15.04.2013 года N <...> досрочно расторгнут 15.12.2014 года по инициативе истца, которому возвращена оставшаяся сумма вклада, в том числе ошибочно перечисленная третьему лицу денежная сумма <...> рублей, с процентами по ставке, применяемой при досрочном расторжении договора - 0,5% годовых, а также выплачены проценты - <...> рублей по март 2015 года в увеличенном размере покрывающие понесенные вкладчиком убытки. На требованиях о взыскании с Банка не поступившей во вклад денежной суммы, указанных компенсаций упущенной выгоды штрафа в размере 0,2% в день от суммы <...> рублей истец не настаивает, о чем сообщил суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия также не видит правовых оснований для их удовлетворения.
Таким образом, остались невыполненными обязательства ответчикам выплате истцу компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения по вине Банка предусмотренных законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, прав вкладчика на принятие от него и зачисление на его счет денежных средств. Указанный П.А.В. размер такой компенсации соответствует требованиям разумности.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.А.В., на которых он настаивает, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года отменить.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования П.А.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7581/2015
Требование: О взыскании не поступившей на расчетный счет денежной суммы, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что его банковский вклад не пополнился в результате ошибочных действий ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-7581
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года, в соответствии с которым оставлены без удовлетворения исковые требования указанного лица, -
о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не поступившей на расчетный счет денежной суммы <...> рублей, компенсаций упущенной выгоды в размере <...> рублей и <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 0,2% в день от суммы <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения по доводам жалобы истца П.А.В., возражения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.А.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с выше указанным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк), сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
14.10.2013 года в нарушение Закона о защите прав потребителей истцу была оказана некачественная банковская услуга, а именно: приняв от П.А.В. <...> рублей Банк, не проверяя сведения, содержащиеся в приходном кассовом ордере N <...> от 14.10.2013 года, зачислил указанную денежную сумму на расчетный счет N <...>, принадлежащий другому лицу - И., вместо счета N <...>, который был открыт истцом по условиям договора банковского вклада от 15.04.2013 года N <...>. В результате ошибочных действий ответчика вклад истца не пополнился на сумму в <...> рублей. До настоящего времени денежные средства вкладчику не возвращены. Компенсация упущенной выгоды составила:
- - 12% годовых от суммы вклада за период с 14.10.2013 года по 23.12.2014 года в размере <...> рублей;
- - 16% годовых (как минимальный уровень инфляции и почти что минимальный уровень банковских вкладов) за период с 23.12.2014 года по 13.03.2015 года в размере <...> рублей.
Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации путем выплаты потерпевшему денежной суммы <...> рублей.
В случае положительного решения суда, которое не будет исполнено в срок до 27 апреля 2015 года (для исполнения Банком решения следует установить двухнедельный срок) ответчик обязан уплатить П.А.В. пени (штраф) в размере 0,2% от суммы <...> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 27.04.2015 года по день поступления денежных средств на расчетный счет вкладчика.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признал, поскольку считает, что с его стороны не допущено противоправных действий в отношении истца. Документально подтверждено, что зачисление денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет третьего лица И. произведено в строгом соответствии с реквизитами платежа, подтвержденными самим истцом в письменной форме, что не противоречит действующему законодательству. Указанную банковскую услугу нельзя признать некачественной. Банку было дано распоряжение о зачислении денежных средств на расчетный счет, принадлежащий другому лицу, что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...> от 14.10.2013 года. Только 01.10.2014 года П.А.В. обратился к ответчику с заявлением об ошибочном перечислении денег. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ при отсутствии распоряжения И. либо соответствующего судебного постановления, которым на Банк была бы возложена обязанность по списанию денежных средств, возвратить истцу <...> рублей не представилось возможным.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу исковых требований, просит в апелляционной жалобе П.А.В., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по его собственной инициативе, не связанной с рассматриваемым событием, 15.12.2014 года договор банковского вклада от 15.04.2013 года N <...> досрочно расторгнут. Он признает, что ему возвращена сумма вклада, в том числе ошибочно перечисленные третьему лицу денежные средства в размере <...> рублей, с процентами по ставке, применяемой при досрочном расторжении договора - 0,5% годовых. При этом Банк выплатил истцу проценты в сумме <...> рублей, начисленные по март 2015 года. На требованиях о взыскании с ответчика не поступившей во вклад денежной суммы, указанных компенсаций упущенной выгоды штрафа в размере 0,2% в день от суммы <...> рублей истец не настаивает.
Банком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, содержащие просьбу об оставлении без изменения оспариваемого истцом решения суда как законного и обоснованного. В данных возражениях ответчик сослался на досрочное расторжение 15.12.2014 года по инициативе П.А.В. заключенного сторонами 15.04.2013 года договора банковского вклада N <...>, возвращение истцу суммы вклада, в том числе ошибочно перечисленных третьему лицу денежных средств в размере <...> рублей, с процентами по ставке, применяемой при досрочном расторжении договора - 0,5% годовых, а также выплату истцу процентов в сумме <...> рублей, начисленных по март 2015 года.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В., суд первой инстанции посчитал, что денежная сумма в размере <...> рублей по распоряжению истца на законном основании в соответствии с реквизитами платежа была зачислена Банком на расчетный счет N <...>, принадлежащий третьему лицу И., вместо расчетного счета N <...>, открытого П.А.В. на условиях договора банковского вклада от 15.04.2013 года N <...>, поэтому она не может быть взыскана с Банка в пользу истца с процентами, штрафными санкциями и компенсацией морального вреда. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не основаны на материалах дела и правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пунктам 1-3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Как указано в пункте 1 статьи 845 настоящего Кодекса, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Сложившиеся правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 4 и пунктом 4 статьи 13 которого предусмотрено, -
- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;
- изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, П.А.В. 14.10.2013 года пришел в Банк, чтобы пополнить свой вклад на сумму <...> рублей, открытый по условиям соответствующего договора от 15.04.2013 года N <...>. Прибытие истца к ответчику с намерением перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет N <...> И. Банком не доказано. Состоявшееся распоряжение вкладчика в интересах третьего лица не имеет документального подтверждения. Реквизиты приходного кассового ордера N <...> от 14.10.2013 года о зачислении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет, принадлежащий третьему лицу, заполнялись сотрудником Банка, который обязан был в первую очередь принять все необходимые меры к проверке данной информации. Напротив, платежный документ содержит в себе противоречия относительно получения от П.А.В. распоряжения о перечислении И. денежной суммы <...> рублей (строка: от кого) и не указывает об исполнении ответчиком встречного обязательства по договору банковского вклада от 15.04.2013 года N <...>, которое направлено на отчуждение денежных средств в интересах истца, если не для пополнения истцом банковского вклада.
Следовательно, утверждение П.А.В. о предоставлении ему некачественной банковской услуги является обоснованным, а его исковые требования подлежали бы удовлетворению. Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции с участием сторон, договор банковского вклада от 15.04.2013 года N <...> досрочно расторгнут 15.12.2014 года по инициативе истца, которому возвращена оставшаяся сумма вклада, в том числе ошибочно перечисленная третьему лицу денежная сумма <...> рублей, с процентами по ставке, применяемой при досрочном расторжении договора - 0,5% годовых, а также выплачены проценты - <...> рублей по март 2015 года в увеличенном размере покрывающие понесенные вкладчиком убытки. На требованиях о взыскании с Банка не поступившей во вклад денежной суммы, указанных компенсаций упущенной выгоды штрафа в размере 0,2% в день от суммы <...> рублей истец не настаивает, о чем сообщил суду апелляционной инстанции. Судебная коллегия также не видит правовых оснований для их удовлетворения.
Таким образом, остались невыполненными обязательства ответчикам выплате истцу компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения по вине Банка предусмотренных законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, прав вкладчика на принятие от него и зачисление на его счет денежных средств. Указанный П.А.В. размер такой компенсации соответствует требованиям разумности.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.А.В., на которых он настаивает, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2015 года отменить.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования П.А.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)