Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Охрана наследственного имущества и управление им
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
10 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Н.М., Ш.М.Н. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 10 ноября 2014 года
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Н.М., Ш.М.Н., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 20.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых. Поскольку <...> года Д.Н.И. умер и с декабря 2013 г. прекратилось погашение кредита, то на 17.07.2014 год общая сумма задолженности составила 180070 рублей 36 копеек, которую истец просит солидарно взыскать с потенциальных наследников Д.Н.И. - Д.Н.М. (супруга) и Ш.М.Н. (дочь), а в случае если наследники у умершего отсутствуют, то с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 2 - 4).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сыновья наследодателя Д.А.Н. и Д.В.Н. (л.д. 70 обр.).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения (л.д. 152, 153 - 156).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях к Ш.М.Н. и Российской Федерации (л.д. 159 - 160).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 14.07.2014 года М.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Д.Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.С.И., ответчика Д.Н.М., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Д.Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности, а также в части отказа во включении в наследственную массу квартиры (...) не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Д.Н.И. был предоставлен кредит в размере 165000 рублей под 20,75% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24 - 33).
<...> года заемщик Д.Н.И. умер (л.д. 64).
На 16.07.2014 год задолженность составила 180 070 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг - 158611 рублей 20 копеек, просроченные проценты 21459 рублей 16 копеек.
В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти Д.Н.И. наследниками первой очереди по закону являются Д.Н.М. (супруга) и дети: Ш.М.Н., Д.А.Н., Д.В.Н.
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По сообщению нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области от 12.08.2014 года в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Д.Н.И., умершего <...> г. Наследники первой очереди: Д.Н.М, Д.В.Н. и Д.А.Н. подали заявления об отказе от наследства (л.д. 64).
Наследник Ш.М.Н. такое заявление не подавала.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Ш.М.Н. ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающий факт принятия Ш.М.Н. наследства, открывшегося после смерти Д.Н.И. То обстоятельство, что супруг Ш.М.Н. по просьбе и с разрешения Д.Н.М. воспользовался единожды автомобилем "ИЖ-2126-030" г.р.н. ..., зарегистрированным за наследодателем, не свидетельствует о принятии наследства самой Ш.М.Н.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятия такого наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК), а отказ от него не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК).
Вместе с тем свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, по заявлению наследника (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства - форма N 12 - утверждена Приказом Минюста России N 99 (в редакции Приказа Минюста России от 16 февраля 2009 г. N 49). В спорных случаях право на наследство в отношении выморочного имущества признается в судебном порядке.
В силу ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы. В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующего налогового органа, поданному по месту открытия наследства.
Из этого следует, что после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 возложено на Росимущество.
В данном случае доказательства ведения инспекцией работы по оформлению документов о принятии спорного выморочного имущества в собственность Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска к Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что в состав наследуемого имущества после смерти входит автомобиль "ИЖ-2126-030" г.р.н. ..., 2001 года выпуска (л.д. 129).
Доказательства наличия в собственности Д.Н.И. на день открытия наследства иного имущества истец суду не предоставил.
Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.11.2014 г.) суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако представитель истца в категорической форме отказался предоставлять суду доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества, полагая, что стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.
Аналогичную позицию высказал представитель истца и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что представитель истца предоставлять доказательства рыночной стоимости автомобиля, принадлежавшего на день открытия наследства наследодателю, отказался, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал стоимость перешедшего к наследникам имущества и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись и получили в решении правильную правовую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-522
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Охрана наследственного имущества и управление им
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-522
Строка N 56
10 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Н.М., Ш.М.Н. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 10 ноября 2014 года
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Н.М., Ш.М.Н., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 20.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых. Поскольку <...> года Д.Н.И. умер и с декабря 2013 г. прекратилось погашение кредита, то на 17.07.2014 год общая сумма задолженности составила 180070 рублей 36 копеек, которую истец просит солидарно взыскать с потенциальных наследников Д.Н.И. - Д.Н.М. (супруга) и Ш.М.Н. (дочь), а в случае если наследники у умершего отсутствуют, то с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 2 - 4).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 августа 2014 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сыновья наследодателя Д.А.Н. и Д.В.Н. (л.д. 70 обр.).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения (л.д. 152, 153 - 156).
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях к Ш.М.Н. и Российской Федерации (л.д. 159 - 160).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 14.07.2014 года М.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Д.Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М.С.И., ответчика Д.Н.М., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Д.Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности, а также в части отказа во включении в наследственную массу квартиры (...) не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Д.Н.И. был предоставлен кредит в размере 165000 рублей под 20,75% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24 - 33).
<...> года заемщик Д.Н.И. умер (л.д. 64).
На 16.07.2014 год задолженность составила 180 070 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг - 158611 рублей 20 копеек, просроченные проценты 21459 рублей 16 копеек.
В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти Д.Н.И. наследниками первой очереди по закону являются Д.Н.М. (супруга) и дети: Ш.М.Н., Д.А.Н., Д.В.Н.
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По сообщению нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области от 12.08.2014 года в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Д.Н.И., умершего <...> г. Наследники первой очереди: Д.Н.М, Д.В.Н. и Д.А.Н. подали заявления об отказе от наследства (л.д. 64).
Наследник Ш.М.Н. такое заявление не подавала.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Ш.М.Н. ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающий факт принятия Ш.М.Н. наследства, открывшегося после смерти Д.Н.И. То обстоятельство, что супруг Ш.М.Н. по просьбе и с разрешения Д.Н.М. воспользовался единожды автомобилем "ИЖ-2126-030" г.р.н. ..., зарегистрированным за наследодателем, не свидетельствует о принятии наследства самой Ш.М.Н.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятия такого наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК), а отказ от него не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК).
Вместе с тем свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, по заявлению наследника (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства - форма N 12 - утверждена Приказом Минюста России N 99 (в редакции Приказа Минюста России от 16 февраля 2009 г. N 49). В спорных случаях право на наследство в отношении выморочного имущества признается в судебном порядке.
В силу ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы. В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующего налогового органа, поданному по месту открытия наследства.
Из этого следует, что после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 возложено на Росимущество.
В данном случае доказательства ведения инспекцией работы по оформлению документов о принятии спорного выморочного имущества в собственность Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска к Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что в состав наследуемого имущества после смерти входит автомобиль "ИЖ-2126-030" г.р.н. ..., 2001 года выпуска (л.д. 129).
Доказательства наличия в собственности Д.Н.И. на день открытия наследства иного имущества истец суду не предоставил.
Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 07.11.2014 г.) суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако представитель истца в категорической форме отказался предоставлять суду доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества, полагая, что стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.
Аналогичную позицию высказал представитель истца и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что представитель истца предоставлять доказательства рыночной стоимости автомобиля, принадлежавшего на день открытия наследства наследодателю, отказался, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал стоимость перешедшего к наследникам имущества и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись и получили в решении правильную правовую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)