Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" (ОГРН 1061215082873, ИНН 1215113493) Смышляева Николая Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014 по делу N А38-2609/2013,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" Смышляева Николая Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
- при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" Смышляева Николая Валентиновича - Богданов Эдуард Эрнстович по доверенности от 09.07.2014;
- от открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Сахарова Любовь Борисовна по доверенности от 25.07.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росптица" (далее - должник, ООО "Росптица") конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" Филиала "Саратовский" (далее - ОАО Банк "Открытие", банк) о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу банка денежных средств на общую сумму 1 975 883 руб. 92 коп., в том числе 16.11.2012 - в сумме 800 000 руб., 07.12.2012 - в сумме 153 000 руб., 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб., 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп., 24.12.2012 - в сумме 111 330 руб. 76 коп., 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп., в счет погашения процентов и задолженности по кредиту по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Росптица".
Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением от 31.03.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе, Смышляев Н.В. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что банк знал или должен был знать, что должник неплатежеспособный или вскоре станет таковым.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ООО "Росптица" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/10/11/1/0040, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит и проценты подлежали погашению по графику, составляющему приложение 1 к кредитному договору.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части, в сумме не менее 100 000 руб. при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся, согласно тарифам банка комиссий (т. 1, л. д. 50 - 59, 98 - 102).
В счет исполнения кредитного договора обществу банком 21.11.2011 выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. В период с 16.11.2012 по 24.12.2012 произведено погашение задолженности ООО "Росптица" в общей сумме 1 975 883 руб. 92 коп. по кредиту и процентам по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011:
- 16.11.2012 - 800 000 руб. задолженности по кредиту;
- 07.12.2012 - 153 000 руб. задолженности по кредиту;
- 19.12.2012 - 900 000 руб. задолженности по кредиту;
- 21.12.2012 - 11 429 руб. 97 коп. процентов по кредиту;
- 24.12.2012 - 123 руб. 19 коп. задолженности по кредиту;
- 24.12.2012 - 111 330 руб. 76 коп. задолженности по кредиту (т. 1, л. д. 60 - 62, 132, 133, т. 2, л. д. 19 - 35).
Погашение задолженности 19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012 произведено поручителем Куракиным И.В. со своего счета N 40817810418033100860, открытом в ОАО Банк "Открытие" (т. 1, л. д. 132, 133).
Требования по процентам, задолженности по кредиту, в счет удовлетворения которых произведено перечисление, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Росптица" банкротом; определением от 28.08.2013 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2013 ООО "Росптица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В., о чем в газете "Коммерсантъ", N 231 от 14.12.2013 опубликовано сообщение.
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой произведенные в период с 16.11.2012 по 24.12.2012 платежи по перечислению в пользу ОАО Банк "Открытие" денежных средств в общей сумме 1 975 883 руб. 92 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.
Оспариваемые платежи на общую сумму 1 975 883 руб. 92 коп. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. В связи с чем, по правилам пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 для признания их недействительными по основаниям неравноценного встречного исполнения достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента не требуется).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что погашение кредита и процентов осуществлялось с опережением графика на основании заявлений ООО "Росптица" от 14.11.2012, от 04.12.2012, заявлений Куракина И.В. от 19.12.2012, от 21.12.2014, от 24.12.2012 о досрочном погашении задолженности (т. 1, л. д. 130, 131, 134 - 137).
Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе погашение задолженности по кредитному договору до наступления установленных графиком сроков уплаты кредита и процентов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Пунктом 5.6 кредитного договора N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части, в сумме не менее 100 000 руб. при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся согласно тарифам банка комиссий.
На основании изложенного, является верным вывод суда, что предусмотренное договором условие о досрочном погашении суммы кредита с согласия займодавца полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и допускается правилами главы 42 ГК РФ при заключении кредитных договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что досрочное погашение 16.11.2012, 07.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012 задолженности по кредиту по правилам пункта 4.1 кредитного договора повлекло уменьшение остатка ссудной задолженности, на которую производится начисление процентов, и, соответственно, уменьшение размера кредитных обязательств должника перед банком.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что плата за кредит или иные условия кредитного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кредитный договор сторонами полностью исполнен: кредит банком предоставлен, задолженность по нему заемщиком погашена; неравноценность предоставления со стороны должника заявителем не подтверждена; из условий договора ее наличие не усматривается.
Поэтому, коллегия судей также не находит в оспариваемых сделках признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что в обоснование наличия цели причинения вреда конкурсный управляющий ссылался на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона, предусматривающие изменение должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения; сокрытие должником своего имущества, либо уничтожение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности, иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством РФ.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника обосновывается конкурсным управляющим наличием в период совершения оспариваемых сделок задолженности ООО "Росптица" перед ЗАО "Марийское", КУМИ г. Йошкар-Ола, не погашенной и включенной в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанного довода пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед ЗАО "Марийское", образовавшаяся в период с 03.05.2012 по 25.09.2012, являлась спорной Наличие на дату совершения оспариваемой сделки спорной задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед муниципальным образованием само по себе не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных абзацами тридцать третьим, тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Доказательства прекращения исполнения должником денежного обязательства перед муниципальным образованием исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Из бухгалтерских балансов ООО "Росптица" (на 30.06.2012, 30.09.2012) не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Балансовая стоимость активов должника превышает кредиторскую задолженность; имущества должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности; оставшегося после возврата должником задолженности по кредиту имущества достаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ЗАО "Марийское", МО "Город Йошкар-Ола".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по расчетному счету ООО "Росптица", открытому в ОАО Банк "Открытие", за период с 20.08.2012 по 31.12.2012 проводились активные банковские операции, в том числе по расчетам с кредиторами; картотеки не оплаченных документов не имелось (т. 2, л. д. 19 - 35).
В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на экспертное заключение ООО "Илло-Аудит" от 17.03.2014 N 1 об оценке финансового состояния ООО "Росптица" по состоянию на 01.10.2012.
Как справедливо указал суд первой инстанции, изложенные в заключении аудитора сведения о неудовлетворительной структуре баланса сами по себе не свидетельствуют о превышении размера денежных средств над стоимостью имущества или прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Напротив, в заключении отражено, что имеется возможность организации погасить обязательства за счет общего объема активов. Коллегия судей согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пунктам 7, 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. При определении осведомленности банка, в частности, должны учитываться активное проведение операций по зачислению и списанию средств по счету; отсутствие картотеки неисполненных платежных документов; общий объем обязательств и активов, отраженный в отчетности заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 4172/13).
ОАО Банк "Открытие" оспаривало факт осведомленности его о неплатежеспособности общества, наличии цели причинения вреда на момент осуществления спорных платежей.
Арбитражный суд, оценив доказательства, пришел к выводу о правомерности доводов банка о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности кредитора об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что для обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Куракиным И.В. заключен договор залога недвижимого имущества N Р/10/11/1/0040/5/01 от 16.11.2011 (т. 1, л. д. 103, 104, 110, 111); с Куракиным И.В., Куракиной О.О. - договоры поручительства от 16.11.2011 N Р/10/11/1/0040/9/01, Р/10/11/1/0040/9/02 (т. 1, л. д. 112 - 117), с должником, Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства - договор поручительства от 16.11.2011 N Р/10/11/1/0040/9/03 (т. 1, л. д. 118 - 120).
В период действия кредитного договора по расчетному счету ООО "Росптица", открытому в ОАО Банк "Открытие", активно проводились операции по зачислению и списанию средств; картотека неисполненных платежных документов отсутствовала.
По данным представленной в банк бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012, составленной на отчетную дату, предшествующую спорным платежам, балансовая стоимость имущества (41 799 тыс. руб.) превышает размер обязательств (37 134 тыс. руб.).
Денежные обязательства по кредитному договору полностью погашены должником за счет собственных денег и поручителем Куракиным И.В. до наступления сроков возврата кредита и процентов.
По результатам оценки бухгалтерской отчетности и документов должника банком составлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска от 25.10.2012, в соответствии с которым сделан вывод о хорошем финансовом положении и хорошем качестве обслуживания долга ООО "Росптица"; размер резерва определен 0% (т. 1, л. д. 124 - 129).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что данные о финансовом состоянии заемщика, представленные в банк при заключении и исполнении кредитного договора; соотношение активов и обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности заемщика; активное осуществление должником по банковскому счету в период действия кредитного договора операций по зачислению и списанию средств; отсутствие картотеки неисполненных платежных документов; полное погашение задолженности по кредитному договору в разумные сроки без значительной просрочки, объективно не позволяли банку усомниться в платежеспособности ООО "Росптица". Конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества в период совершения оспариваемых сделок. Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В обоснование осведомленности банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик из содержания балансов имел возможность определить их неудовлетворительную структуру, установленную заключением аудитора ООО "Илло-Аудит"; в сентябре 2012 банк отказал должнику в получении нового кредита.
Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что в заключении ООО "Илло-Аудит" от 17.03.2014 N 1 не имеется данных о превышении размера денежных средств над стоимостью имущества или прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Содержание указанного заключения противоречит профессиональному суждению банка об уровне кредитного риска от 25.10.2012; недостоверность последнего конкурсным управляющим не доказана; ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы заявителем, на которого возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика, не заявлялось.
Согласно протоколу заседания малого кредитного комитета ОАО Банк "Открытие" от 12.09.2012 N 142 отказ в выдаче кредита ООО "Росптица" обусловлен несогласием должника с условиями кредита, предложенными банком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
Кроме того, сделки по погашению задолженности по кредиту и процентам, совершенные 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб., 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп., 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп., 24.12.2012 - 111 330 руб. 76 коп. поручителем Куракиным И.В. за счет собственных средств, а не за счет должника, не влекут негативных имущественных последствий для ООО "Росптица" и не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 кредитного договора N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 обеспечением возвратности кредита является, в числе прочего, солидарное поручительство Куракина И.В. по договору N Р/10/11/1/0040/9/01 от 16.11.2011 (т. 1, л. д. 98 - 102).
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.7 договора поручительства N Р/10/11/1/0040/9/01 от 16.11.2011, заключенного между ОАО Банк "Открытие" (кредитором) и Куракиным И.В. (поручителем), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ООО "Росптица" по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. К поручителю, исполнившему свои обязательства по договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (т. 1, л. д. 112 - 114).
Куракиным И.В. в банк поданы заявления о списании с его счета N 40817810418033100, открытого в ОАО Банк "Открытие", в счет погашения задолженности ООО "Росптица" по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011, денежных средств: от 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб.; от 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп.; от 24.12.2012 - в сумме 111 330 руб. 76 коп.; от 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 134 - 137).
По данным выписки по счету Куракина И.В. с его счета произведено списание средств в счет погашения задолженности ООО "Росптица" по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011: 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб. (погашение кредита); 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп. (погашение процентов); 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп. (погашение кредита); 24.12.2012 - в сумме 111 330 руб. 76 коп. (погашение кредита) (т. 1, л. д. 132, 133).
Арбитражным судом правомерно отклонен, как бездоказательный, довод конкурсного управляющего о том, что уплата задолженности производилась Куракиным И.В. как руководителем ООО "Росптица", а не в качестве поручителя.
Материалами дела подтверждается, что заявление по форме N Р14001 от 11.12.2012, на основании которого 19.12.2012 произведена государственная регистрация изменений в сведения об учредителе и руководителе общества, подписано директором ООО "Росптица" Ереминым А.А. (т. 3, л. д. 83 - 94). В связи с чем, по состоянию на даты осуществления платежей (19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012) осуществивший их Куракин И.В. не являлся руководителем должника. Заявления о погашении задолженности составлены им как физическим лицом; платежи производились с его личного счета.
Доказательств осуществления поручителем Куракиным И.В. платежей за счет средств должника конкурсным управляющим не представлено.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и основания возникновения, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Является верным вывод суда первой инстанции, что погашение поручителем Куракиным И.В. за счет собственных средств денежных обязательств ООО "Росптица" перед банком на общую сумму 1 022 883 руб. 92 коп. не повлекло негативных имущественных последствий для должника; доказательств предъявления Куракиным И.В. к должнику требований, перешедших к нему в порядке статьи 365 ГК РФ, а также удовлетворения этих требований, конкурсным управляющим не представлено. На дату рассмотрения настоящего спора реестр требований кредиторов ООО "Росптица" закрыт.
При таких обстоятельствах, сделки по погашению поручителем Куракиным И.В. задолженности ООО "Росптица" по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 на общую сумму 1 022 883 руб. 92 коп. не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014 по делу N А38-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росптица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А38-2609/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А38-2609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" (ОГРН 1061215082873, ИНН 1215113493) Смышляева Николая Валентиновича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014 по делу N А38-2609/2013,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" Смышляева Николая Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
- при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" Смышляева Николая Валентиновича - Богданов Эдуард Эрнстович по доверенности от 09.07.2014;
- от открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Сахарова Любовь Борисовна по доверенности от 25.07.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росптица" (далее - должник, ООО "Росптица") конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" Филиала "Саратовский" (далее - ОАО Банк "Открытие", банк) о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу банка денежных средств на общую сумму 1 975 883 руб. 92 коп., в том числе 16.11.2012 - в сумме 800 000 руб., 07.12.2012 - в сумме 153 000 руб., 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб., 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп., 24.12.2012 - в сумме 111 330 руб. 76 коп., 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп., в счет погашения процентов и задолженности по кредиту по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Росптица".
Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с определением от 31.03.2014, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе, Смышляев Н.В. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что банк знал или должен был знать, что должник неплатежеспособный или вскоре станет таковым.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ООО "Росптица" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/10/11/1/0040, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит и проценты подлежали погашению по графику, составляющему приложение 1 к кредитному договору.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части, в сумме не менее 100 000 руб. при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся, согласно тарифам банка комиссий (т. 1, л. д. 50 - 59, 98 - 102).
В счет исполнения кредитного договора обществу банком 21.11.2011 выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. В период с 16.11.2012 по 24.12.2012 произведено погашение задолженности ООО "Росптица" в общей сумме 1 975 883 руб. 92 коп. по кредиту и процентам по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011:
- 16.11.2012 - 800 000 руб. задолженности по кредиту;
- 07.12.2012 - 153 000 руб. задолженности по кредиту;
- 19.12.2012 - 900 000 руб. задолженности по кредиту;
- 21.12.2012 - 11 429 руб. 97 коп. процентов по кредиту;
- 24.12.2012 - 123 руб. 19 коп. задолженности по кредиту;
- 24.12.2012 - 111 330 руб. 76 коп. задолженности по кредиту (т. 1, л. д. 60 - 62, 132, 133, т. 2, л. д. 19 - 35).
Погашение задолженности 19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012 произведено поручителем Куракиным И.В. со своего счета N 40817810418033100860, открытом в ОАО Банк "Открытие" (т. 1, л. д. 132, 133).
Требования по процентам, задолженности по кредиту, в счет удовлетворения которых произведено перечисление, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Росптица" банкротом; определением от 28.08.2013 в отношении организации - должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2013 ООО "Росптица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Н.В., о чем в газете "Коммерсантъ", N 231 от 14.12.2013 опубликовано сообщение.
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой произведенные в период с 16.11.2012 по 24.12.2012 платежи по перечислению в пользу ОАО Банк "Открытие" денежных средств в общей сумме 1 975 883 руб. 92 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 ФЗ Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал, что бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.
Оспариваемые платежи на общую сумму 1 975 883 руб. 92 коп. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. В связи с чем, по правилам пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 для признания их недействительными по основаниям неравноценного встречного исполнения достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента не требуется).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что погашение кредита и процентов осуществлялось с опережением графика на основании заявлений ООО "Росптица" от 14.11.2012, от 04.12.2012, заявлений Куракина И.В. от 19.12.2012, от 21.12.2014, от 24.12.2012 о досрочном погашении задолженности (т. 1, л. д. 130, 131, 134 - 137).
Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе погашение задолженности по кредитному договору до наступления установленных графиком сроков уплаты кредита и процентов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Пунктом 5.6 кредитного договора N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы кредита или ее части, в сумме не менее 100 000 руб. при условии предварительного письменного согласования с банком и уплаты всех причитающихся согласно тарифам банка комиссий.
На основании изложенного, является верным вывод суда, что предусмотренное договором условие о досрочном погашении суммы кредита с согласия займодавца полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и допускается правилами главы 42 ГК РФ при заключении кредитных договоров.
Суд первой инстанции правомерно указал, что досрочное погашение 16.11.2012, 07.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012 задолженности по кредиту по правилам пункта 4.1 кредитного договора повлекло уменьшение остатка ссудной задолженности, на которую производится начисление процентов, и, соответственно, уменьшение размера кредитных обязательств должника перед банком.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что плата за кредит или иные условия кредитного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кредитный договор сторонами полностью исполнен: кредит банком предоставлен, задолженность по нему заемщиком погашена; неравноценность предоставления со стороны должника заявителем не подтверждена; из условий договора ее наличие не усматривается.
Поэтому, коллегия судей также не находит в оспариваемых сделках признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что в обоснование наличия цели причинения вреда конкурсный управляющий ссылался на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона, предусматривающие изменение должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения; сокрытие должником своего имущества, либо уничтожение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности, иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством РФ.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника обосновывается конкурсным управляющим наличием в период совершения оспариваемых сделок задолженности ООО "Росптица" перед ЗАО "Марийское", КУМИ г. Йошкар-Ола, не погашенной и включенной в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование указанного довода пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед ЗАО "Марийское", образовавшаяся в период с 03.05.2012 по 25.09.2012, являлась спорной Наличие на дату совершения оспариваемой сделки спорной задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед муниципальным образованием само по себе не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных абзацами тридцать третьим, тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Доказательства прекращения исполнения должником денежного обязательства перед муниципальным образованием исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Из бухгалтерских балансов ООО "Росптица" (на 30.06.2012, 30.09.2012) не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Балансовая стоимость активов должника превышает кредиторскую задолженность; имущества должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности; оставшегося после возврата должником задолженности по кредиту имущества достаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ЗАО "Марийское", МО "Город Йошкар-Ола".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по расчетному счету ООО "Росптица", открытому в ОАО Банк "Открытие", за период с 20.08.2012 по 31.12.2012 проводились активные банковские операции, в том числе по расчетам с кредиторами; картотеки не оплаченных документов не имелось (т. 2, л. д. 19 - 35).
В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на экспертное заключение ООО "Илло-Аудит" от 17.03.2014 N 1 об оценке финансового состояния ООО "Росптица" по состоянию на 01.10.2012.
Как справедливо указал суд первой инстанции, изложенные в заключении аудитора сведения о неудовлетворительной структуре баланса сами по себе не свидетельствуют о превышении размера денежных средств над стоимостью имущества или прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Напротив, в заключении отражено, что имеется возможность организации погасить обязательства за счет общего объема активов. Коллегия судей согласна с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пунктам 7, 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. При определении осведомленности банка, в частности, должны учитываться активное проведение операций по зачислению и списанию средств по счету; отсутствие картотеки неисполненных платежных документов; общий объем обязательств и активов, отраженный в отчетности заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 4172/13).
ОАО Банк "Открытие" оспаривало факт осведомленности его о неплатежеспособности общества, наличии цели причинения вреда на момент осуществления спорных платежей.
Арбитражный суд, оценив доказательства, пришел к выводу о правомерности доводов банка о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности кредитора об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что для обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Куракиным И.В. заключен договор залога недвижимого имущества N Р/10/11/1/0040/5/01 от 16.11.2011 (т. 1, л. д. 103, 104, 110, 111); с Куракиным И.В., Куракиной О.О. - договоры поручительства от 16.11.2011 N Р/10/11/1/0040/9/01, Р/10/11/1/0040/9/02 (т. 1, л. д. 112 - 117), с должником, Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства - договор поручительства от 16.11.2011 N Р/10/11/1/0040/9/03 (т. 1, л. д. 118 - 120).
В период действия кредитного договора по расчетному счету ООО "Росптица", открытому в ОАО Банк "Открытие", активно проводились операции по зачислению и списанию средств; картотека неисполненных платежных документов отсутствовала.
По данным представленной в банк бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012, составленной на отчетную дату, предшествующую спорным платежам, балансовая стоимость имущества (41 799 тыс. руб.) превышает размер обязательств (37 134 тыс. руб.).
Денежные обязательства по кредитному договору полностью погашены должником за счет собственных денег и поручителем Куракиным И.В. до наступления сроков возврата кредита и процентов.
По результатам оценки бухгалтерской отчетности и документов должника банком составлено профессиональное суждение об уровне кредитного риска от 25.10.2012, в соответствии с которым сделан вывод о хорошем финансовом положении и хорошем качестве обслуживания долга ООО "Росптица"; размер резерва определен 0% (т. 1, л. д. 124 - 129).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что данные о финансовом состоянии заемщика, представленные в банк при заключении и исполнении кредитного договора; соотношение активов и обязательств, отраженных в бухгалтерской отчетности заемщика; активное осуществление должником по банковскому счету в период действия кредитного договора операций по зачислению и списанию средств; отсутствие картотеки неисполненных платежных документов; полное погашение задолженности по кредитному договору в разумные сроки без значительной просрочки, объективно не позволяли банку усомниться в платежеспособности ООО "Росптица". Конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы банка о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества в период совершения оспариваемых сделок. Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В обоснование осведомленности банка об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик из содержания балансов имел возможность определить их неудовлетворительную структуру, установленную заключением аудитора ООО "Илло-Аудит"; в сентябре 2012 банк отказал должнику в получении нового кредита.
Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что в заключении ООО "Илло-Аудит" от 17.03.2014 N 1 не имеется данных о превышении размера денежных средств над стоимостью имущества или прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Содержание указанного заключения противоречит профессиональному суждению банка об уровне кредитного риска от 25.10.2012; недостоверность последнего конкурсным управляющим не доказана; ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы заявителем, на которого возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика, не заявлялось.
Согласно протоколу заседания малого кредитного комитета ОАО Банк "Открытие" от 12.09.2012 N 142 отказ в выдаче кредита ООО "Росптица" обусловлен несогласием должника с условиями кредита, предложенными банком. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.
Кроме того, сделки по погашению задолженности по кредиту и процентам, совершенные 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб., 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп., 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп., 24.12.2012 - 111 330 руб. 76 коп. поручителем Куракиным И.В. за счет собственных средств, а не за счет должника, не влекут негативных имущественных последствий для ООО "Росптица" и не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 кредитного договора N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 обеспечением возвратности кредита является, в числе прочего, солидарное поручительство Куракина И.В. по договору N Р/10/11/1/0040/9/01 от 16.11.2011 (т. 1, л. д. 98 - 102).
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.7 договора поручительства N Р/10/11/1/0040/9/01 от 16.11.2011, заключенного между ОАО Банк "Открытие" (кредитором) и Куракиным И.В. (поручителем), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ООО "Росптица" по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. К поручителю, исполнившему свои обязательства по договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (т. 1, л. д. 112 - 114).
Куракиным И.В. в банк поданы заявления о списании с его счета N 40817810418033100, открытого в ОАО Банк "Открытие", в счет погашения задолженности ООО "Росптица" по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011, денежных средств: от 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб.; от 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп.; от 24.12.2012 - в сумме 111 330 руб. 76 коп.; от 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 134 - 137).
По данным выписки по счету Куракина И.В. с его счета произведено списание средств в счет погашения задолженности ООО "Росптица" по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011: 19.12.2012 - в сумме 900 000 руб. (погашение кредита); 21.12.2012 - в сумме 11 429 руб. 97 коп. (погашение процентов); 24.12.2012 - в сумме 123 руб. 19 коп. (погашение кредита); 24.12.2012 - в сумме 111 330 руб. 76 коп. (погашение кредита) (т. 1, л. д. 132, 133).
Арбитражным судом правомерно отклонен, как бездоказательный, довод конкурсного управляющего о том, что уплата задолженности производилась Куракиным И.В. как руководителем ООО "Росптица", а не в качестве поручителя.
Материалами дела подтверждается, что заявление по форме N Р14001 от 11.12.2012, на основании которого 19.12.2012 произведена государственная регистрация изменений в сведения об учредителе и руководителе общества, подписано директором ООО "Росптица" Ереминым А.А. (т. 3, л. д. 83 - 94). В связи с чем, по состоянию на даты осуществления платежей (19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012) осуществивший их Куракин И.В. не являлся руководителем должника. Заявления о погашении задолженности составлены им как физическим лицом; платежи производились с его личного счета.
Доказательств осуществления поручителем Куракиным И.В. платежей за счет средств должника конкурсным управляющим не представлено.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и основания возникновения, исполняются поручителем лично за счет собственных средств.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Является верным вывод суда первой инстанции, что погашение поручителем Куракиным И.В. за счет собственных средств денежных обязательств ООО "Росптица" перед банком на общую сумму 1 022 883 руб. 92 коп. не повлекло негативных имущественных последствий для должника; доказательств предъявления Куракиным И.В. к должнику требований, перешедших к нему в порядке статьи 365 ГК РФ, а также удовлетворения этих требований, конкурсным управляющим не представлено. На дату рассмотрения настоящего спора реестр требований кредиторов ООО "Росптица" закрыт.
При таких обстоятельствах, сделки по погашению поручителем Куракиным И.В. задолженности ООО "Росптица" по кредитному договору N Р/10/11/1/0040 от 16.11.2011 на общую сумму 1 022 883 руб. 92 коп. не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014 по делу N А38-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росптица" Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росптица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)