Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2014 гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" (далее - организация) в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - банк) о взыскании комиссии, процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах Ш. обратилась в суд с иском. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев, по <...> годовых. Полагая, что условие указанного договора предусматривающее подключение заемщика к программе страхования противоречит закону и нарушает права потребителя, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <...> руб. за подключение к программе страхования, возложить на банк обязанность сделать перерасчет по процентам за пользование кредитом на указанную сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с банка в пользу Ш. <...> руб. комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойка в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в сумме <...>.
На банк возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, исключив из суммы кредита, на которую производились начисления, сумму в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с банка в пользу организации штраф в размере <...>.
Также с банка в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на необоснованность вывода суда о ничтожности оспариваемого истцом условия кредитного договора, предусматривающего уплату банку комиссии за подключение к программе страхования, указывая при этом, что такая услуга была оказана Ш. исключительно по ее воле и с ее согласия, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования. Также заявитель жалобы ссылался на незаконность удовлетворения и производных требований истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Поскольку об уважительности причин неявки стороны до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев, по <...> годовых, из которых на руки заемщику, согласно выписке по счету было выдано только <...> руб., а остальная сумма - <...> руб. - в качестве страховой премии была удержана на основании договора страхования жизни и здоровья.
Указывая, что действия банка по оказанию истцу услуг, связанных с подключением к программе страхования были обусловлены договором, заключенным между банком и страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском, где требовал признать недействительным условие, предусматривающие обязанность заемщика оплатить действия банка, которые он и так обязан исполнить по иному обязательству.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно указал, что при заключении кредитного договора Ш. имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имелось.
Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...>, из которых страховым взносом являются лишь <...> (выписка - л. д. 75).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. Из п. 4.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией 11.05.2012, следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг, ответчиком суду не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет почти третью часть от размера указанного в договоре кредита, а от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств, - почти половину.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, *** так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет около трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых просит истец, названы в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) незаконно полученной от истца суммы комиссии.
Доводы заявителя жалобы, не опровергают законности выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы комиссии, судом не было учтено то обстоятельство, что часть суммы удержанной из кредитных средств, а именно <...> была направлена ответчиком страховщику в качестве страховой премии, что подтверждается соответствующей выпиской. В связи с чем, размер взысканной в пользу истца суммы комиссии подлежит уменьшению на <...>, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, <...>. Обязанность же ответчика по перерасчету процентов за пользование кредитом, подлежит исполнению с учетом исключения из суммы кредита денежных средств в размере <...>.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, исходя из суммы незаконно удержанной комиссии, а не суммы кредита, как настаивал истец.
Проверяя законность решения в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в данном случае судом не было учтено, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <...> нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкции к банку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были взысканы судом в пользу истца.
Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила <...>), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <...> в пользу организации и Ш.
Соответственно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> госпошлины в пределах взысканной суммы, а также <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части взыскания суммы неустойки в размере <...> отменить, отказав в ее взыскании.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Ш. комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также суммы штрафа - изменить, уменьшив сумму комиссии до <...> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> сумму штрафа в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" до <...>, в пользу Ш. - до <...> сумму госпошлины уменьшить до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10610/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-10610/2014
Судья Шевченко Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2014 гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" (далее - организация) в интересах Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - банк) о взыскании комиссии, процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах Ш. обратилась в суд с иском. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев, по <...> годовых. Полагая, что условие указанного договора предусматривающее подключение заемщика к программе страхования противоречит закону и нарушает права потребителя, истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <...> руб. за подключение к программе страхования, возложить на банк обязанность сделать перерасчет по процентам за пользование кредитом на указанную сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с банка в пользу Ш. <...> руб. комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойка в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в сумме <...>.
На банк возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, исключив из суммы кредита, на которую производились начисления, сумму в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с банка в пользу организации штраф в размере <...>.
Также с банка в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на необоснованность вывода суда о ничтожности оспариваемого истцом условия кредитного договора, предусматривающего уплату банку комиссии за подключение к программе страхования, указывая при этом, что такая услуга была оказана Ш. исключительно по ее воле и с ее согласия, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования. Также заявитель жалобы ссылался на незаконность удовлетворения и производных требований истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Поскольку об уважительности причин неявки стороны до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, <...> между банком и Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб., сроком на 36 месяцев, по <...> годовых, из которых на руки заемщику, согласно выписке по счету было выдано только <...> руб., а остальная сумма - <...> руб. - в качестве страховой премии была удержана на основании договора страхования жизни и здоровья.
Указывая, что действия банка по оказанию истцу услуг, связанных с подключением к программе страхования были обусловлены договором, заключенным между банком и страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском, где требовал признать недействительным условие, предусматривающие обязанность заемщика оплатить действия банка, которые он и так обязан исполнить по иному обязательству.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно указал, что при заключении кредитного договора Ш. имела возможность заявить о своем отказе от подключения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где помимо указания на согласие с оказанием банком такой услуги, есть графа и об отказе от данной услуги, не заполненная истцом, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имелось.
Вместе с тем, условие договора сторон о подключении к программе страхования не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "подключение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг в сумме <...>, из которых страховым взносом являются лишь <...> (выписка - л. д. 75).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца. Из п. 4.1 договора страхования, заключенного банком и страховой компанией 11.05.2012, следует, что банк обязуется направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа. Анализируя содержание договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг, ответчиком суду не представлено. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет почти третью часть от размера указанного в договоре кредита, а от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств, - почти половину.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку составление списка застрахованных - реестра и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся в п. 4 кредитного договора условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, *** так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой неоказываемой в действительности услуги составляет около трети от размера указанного в договоре кредита. Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия недействительности ничтожной сделки, о применении которых просит истец, названы в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика (в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки) незаконно полученной от истца суммы комиссии.
Доводы заявителя жалобы, не опровергают законности выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы комиссии, судом не было учтено то обстоятельство, что часть суммы удержанной из кредитных средств, а именно <...> была направлена ответчиком страховщику в качестве страховой премии, что подтверждается соответствующей выпиской. В связи с чем, размер взысканной в пользу истца суммы комиссии подлежит уменьшению на <...>, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, <...>. Обязанность же ответчика по перерасчету процентов за пользование кредитом, подлежит исполнению с учетом исключения из суммы кредита денежных средств в размере <...>.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, исходя из суммы незаконно удержанной комиссии, а не суммы кредита, как настаивал истец.
Проверяя законность решения в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в данном случае судом не было учтено, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере <...> нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на применение санкции к банку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец воспользовался, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были взысканы судом в пользу истца.
Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила <...>), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит <...> в пользу организации и Ш.
Соответственно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> госпошлины в пределах взысканной суммы, а также <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части взыскания суммы неустойки в размере <...> отменить, отказав в ее взыскании.
Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Ш. комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также суммы штрафа - изменить, уменьшив сумму комиссии до <...> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> сумму штрафа в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей <...>" до <...>, в пользу Ш. - до <...> сумму госпошлины уменьшить до <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)