Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.В.Ю. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N... руб. N... коп., из них сумма основного долга - N... руб. N... коп., сумма просроченных процентов - N... руб. N... коп., сумма просроченного основного долга - N... руб. N... коп., пени за просроченные проценты и основной долг N... руб. N... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере N... руб. N... коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что N... декабря N... г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Р.В.Ю. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере N... руб., сроком пользования до N... декабря N... г. под N ...% годовых. Приказом Банка России N ОД - N... от N... марта N... г. у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от N... мая N... г. в отношении ОАО "Мой банк. Ипотека" открыто конкурсное производство.
Установленные кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. ст. N..., N... ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производятся.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. постановлено:
исковое заявление ОАО "Мой банк ипотека" к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В.Ю. в пользу "Мой банк ипотека" в счет погашения кредитной задолженности N... руб. (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей N... коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере N... руб. (двенадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей).
В апелляционной жалобе Р.В.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом указано, что ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки, поскольку в силу п. N.... договора, Банк установил пеню в размере N ...% годовых за каждый день просрочки, что составляет более N ...% годовых, тем самым Банк стремится лишь заработать дополнительный доход.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.В.Ю. - З.И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Р.В.Ю. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. N..., N... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N..., N... ст. N... ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (далее - Банк) на основании кредитного договора N... от N... декабря N... г. предоставил Р.В.Ю. кредит в сумме N... руб. с уплатой N ...% годовых за пользование кредитом, сроком до N... декабря N... г. Кредитный договор подписан заемщиком Р.В.Ю.
Согласно п. N... договора N..., кредитор в день заключения настоящего договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий/карточный счет клиента N..., открытый в филиале "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
В силу п. N... договора N... проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (п. N.... настоящего Договора), и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Банком. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (N... или N... дней соответственно).
Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, N... числа каждого месяца в сумме N... руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. N...).
Согласно п. N... кредитного договора N..., задолженность считается просроченной в случае, если заемщиком не внесен платеж, срок осуществления которого наступил в соответствии с Графиком, а также в случае, если произведенный заемщиком платеж, недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, а срок погашения истек.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере N ...% процентов за каждый день просрочки (п. N...).
Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору N... от N... декабря N... г. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N... от N... декабря N... г. (л.д. N...), согласно которому Р.В.Ю. сумму в N... руб., зачисленную на текущий/карточный счет заемщика, получил.
Также судом установлено, что Р.В.Ю. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N... от N... декабря N... г. Банк обратился к ответчику с уведомлением об оплате суммы просроченной задолженности, также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Поскольку Р.В.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились до N... сентября N... г., а после указанной даты платежи не производились, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере N... руб. N... коп., суммы процентов, установленных кредитным договором, - N... руб. N... коп., суммы просроченного основного долга в размере N... руб. N... коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. N... ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. N... ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. N... ГК РФ).
На основании п. N... ст. N... ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья N... ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда на основании пункта N... статьи N..., статьи N..., пункта N... статьи N... ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья N... ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт N... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... от N... октября N... г.).
Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору N... от N... декабря N... г. в полном объеме, Р.В.Ю. сумму в N... руб. получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств Р.В.Ю. по кредитному договору не оспаривался.
Заемщиком Р.В.Ю. с момента заключения кредитного договора произведено всего N... платежей, с N... сентября N... г. платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка к Р.В.Ю. о досрочном возврате вышеуказанных сумм оставлено им без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел N... платежей по N... руб. - ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов на основании п. N... кредитного договора, что сторонами не оспаривается, поэтому сумма задолженности составляет:
N... руб. N... коп. - основной долг, N... руб. N... коп. - просроченный основной долг, за период с N... сентября N... г. по N... декабря N... г. (дата составления расчета) ответчик обязан был уплатить проценты в сумме N... руб. N... коп., ответчиком обязанность по погашению процентов, не исполнена.
Поскольку заемщиком Р.В.Ю. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Решение Бирского районного суда РБ от 3 июня 2015 г. в части удовлетворения требований Банка о взыскании основного долга, просроченного основного долга, процентов по договору, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Р.В.Ю. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда об удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.
В соответствии с ч. N... ст. N... Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части N... приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется Р.В.Ю. в части снижения размера неустойки (пени), то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы Р.В.Ю. он выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, с учетом двукратной ставки рефинансирования, которую на основании ст. N... ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг до N... руб., размер неустойки за просроченные проценты до N... руб. Ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению с учетом ставки рефинансирования в размере N ...%.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Р.В.Ю., соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика на судебном заседании N... июня N... г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
В силу ст. N... ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. N... ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте N... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. N... ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере N... руб. N... коп., начисленная за период N... дней (с N... октября N... г. по N... декабря N... г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на N... декабря N... г. составляет N... руб. N... коп.
На основании ч. N... ст. N... ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. N... ст. N... ГПК РФ).
Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части о снижении взыскиваемого размера неустойки соответствует руководящим разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ N... мая N... г.), в пункте N... которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, то есть до N ...% годовых, а должен был быть снижен до ставки рефинансирования до N ...% годовых, не основан на законе, поскольку положения ст. N... ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от N... июля N... г. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от N... октября N... г. N... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N... декабря N... г. N... "О некоторых вопросах применения статьи N... Гражданского кодекса Российской Федерации", не запрещают суду первой инстанции самостоятельно определять размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей N... ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения в части размера неустойки за просрочку уплаты денежных средств, взысканной с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13333/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13333/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Р.В.Ю. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N... руб. N... коп., из них сумма основного долга - N... руб. N... коп., сумма просроченных процентов - N... руб. N... коп., сумма просроченного основного долга - N... руб. N... коп., пени за просроченные проценты и основной долг N... руб. N... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере N... руб. N... коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что N... декабря N... г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Р.В.Ю. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере N... руб., сроком пользования до N... декабря N... г. под N ...% годовых. Приказом Банка России N ОД - N... от N... марта N... г. у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от N... мая N... г. в отношении ОАО "Мой банк. Ипотека" открыто конкурсное производство.
Установленные кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. ст. N..., N... ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производятся.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. постановлено:
исковое заявление ОАО "Мой банк ипотека" к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В.Ю. в пользу "Мой банк ипотека" в счет погашения кредитной задолженности N... руб. (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей N... коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере N... руб. (двенадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей).
В апелляционной жалобе Р.В.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом указано, что ответчик не согласен с взысканной суммой неустойки, поскольку в силу п. N.... договора, Банк установил пеню в размере N ...% годовых за каждый день просрочки, что составляет более N ...% годовых, тем самым Банк стремится лишь заработать дополнительный доход.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.В.Ю. - З.И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Р.В.Ю. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. N..., N... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N..., N... ст. N... ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (далее - Банк) на основании кредитного договора N... от N... декабря N... г. предоставил Р.В.Ю. кредит в сумме N... руб. с уплатой N ...% годовых за пользование кредитом, сроком до N... декабря N... г. Кредитный договор подписан заемщиком Р.В.Ю.
Согласно п. N... договора N..., кредитор в день заключения настоящего договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий/карточный счет клиента N..., открытый в филиале "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
В силу п. N... договора N... проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (п. N.... настоящего Договора), и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Банком. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (N... или N... дней соответственно).
Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, N... числа каждого месяца в сумме N... руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. N...).
Согласно п. N... кредитного договора N..., задолженность считается просроченной в случае, если заемщиком не внесен платеж, срок осуществления которого наступил в соответствии с Графиком, а также в случае, если произведенный заемщиком платеж, недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, а срок погашения истек.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере N ...% процентов за каждый день просрочки (п. N...).
Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору N... от N... декабря N... г. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N... от N... декабря N... г. (л.д. N...), согласно которому Р.В.Ю. сумму в N... руб., зачисленную на текущий/карточный счет заемщика, получил.
Также судом установлено, что Р.В.Ю. не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N... от N... декабря N... г. Банк обратился к ответчику с уведомлением об оплате суммы просроченной задолженности, также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Поскольку Р.В.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились до N... сентября N... г., а после указанной даты платежи не производились, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере N... руб. N... коп., суммы процентов, установленных кредитным договором, - N... руб. N... коп., суммы просроченного основного долга в размере N... руб. N... коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. N... ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. N... ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. N... ГК РФ).
На основании п. N... ст. N... ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья N... ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда на основании пункта N... статьи N..., статьи N..., пункта N... статьи N... ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья N... ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт N... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... от N... октября N... г.).
Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору N... от N... декабря N... г. в полном объеме, Р.В.Ю. сумму в N... руб. получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств Р.В.Ю. по кредитному договору не оспаривался.
Заемщиком Р.В.Ю. с момента заключения кредитного договора произведено всего N... платежей, с N... сентября N... г. платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом. Требование Банка к Р.В.Ю. о досрочном возврате вышеуказанных сумм оставлено им без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел N... платежей по N... руб. - ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов на основании п. N... кредитного договора, что сторонами не оспаривается, поэтому сумма задолженности составляет:
N... руб. N... коп. - основной долг, N... руб. N... коп. - просроченный основной долг, за период с N... сентября N... г. по N... декабря N... г. (дата составления расчета) ответчик обязан был уплатить проценты в сумме N... руб. N... коп., ответчиком обязанность по погашению процентов, не исполнена.
Поскольку заемщиком Р.В.Ю. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Решение Бирского районного суда РБ от 3 июня 2015 г. в части удовлетворения требований Банка о взыскании основного долга, просроченного основного долга, процентов по договору, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба Р.В.Ю. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда об удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.
В соответствии с ч. N... ст. N... Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В силу части N... приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется Р.В.Ю. в части снижения размера неустойки (пени), то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы Р.В.Ю. он выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, с учетом двукратной ставки рефинансирования, которую на основании ст. N... ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг до N... руб., размер неустойки за просроченные проценты до N... руб. Ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению с учетом ставки рефинансирования в размере N ...%.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Р.В.Ю., соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика на судебном заседании N... июня N... г., что подтверждается протоколом судебного заседания.
В силу ст. N... ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. N... ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте N... Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. N... ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере N... руб. N... коп., начисленная за период N... дней (с N... октября N... г. по N... декабря N... г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на N... декабря N... г. составляет N... руб. N... коп.
На основании ч. N... ст. N... ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. N... ст. N... ГПК РФ).
Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части о снижении взыскиваемого размера неустойки соответствует руководящим разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ N... мая N... г.), в пункте N... которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, то есть до N ...% годовых, а должен был быть снижен до ставки рефинансирования до N ...% годовых, не основан на законе, поскольку положения ст. N... ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от N... июля N... г. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от N... октября N... г. N... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N... декабря N... г. N... "О некоторых вопросах применения статьи N... Гражданского кодекса Российской Федерации", не запрещают суду первой инстанции самостоятельно определять размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не подрывают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей N... ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения в части размера неустойки за просрочку уплаты денежных средств, взысканной с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)