Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В.., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** с установлением начальной продажной цены **** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что получив кредит в ЗАО "БНП Париба Банк" для приобретения автомобиля в сумме **** рублей, Г. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. 11 апреля 2013 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N ПКБ-1 по кредитному договору, который банк заключил с Г.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворил. Взыскал с Г. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года в сумме **** рублей **** копейки. Обратил взыскание путем продажи на публичных торгах автомобиль модели **** марки ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, ПТС (ПСМ) ****, цвет кузова серебристый, являющийся предметом договора залога автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года, установив начальную продажную стоимость **** рублей, в счет погашения задолженности перед ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере **** рублей **** копейки по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года. Взыскал с Г. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив сумму взыскания и исключив решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что суд недостаточно исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, что при постановке решения полностью встал на позицию истца. Полагает, что сумма, взысканная с него, завышена, также не согласен с решением об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его на публичных торгах.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2012 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и Г. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Г. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 37, 38-40). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля Форд Мондео - договор о залоге автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года (л.д. 28-30).
ЗАО "БНП Париба Банк" свои обязательства исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Судом установлено, что заемщиком Г. нарушались условия кредитного договора по возврату обусловленных договором периодических платежей.
11 апреля 2013 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N ПКБ-1, согласно которому ЗАО "БНП Париба Банк" передал ОАО "Первое коллекторское бюро" размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые Цессионарию права требования (л.д. 18-23, 49).
Задолженность по кредитному договору N **** от 29 апреля 2012 года, заключенному между ЗАО "БНП Париба Банк" и Г. также перешла к ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N ПКБ-1 от 11 апреля 2013 года (л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, по состоянию на 13 ноября 2014 года, составляет **** рубля **** копейки, в том числе: **** рубля **** копеек - задолженность по основному долгу, **** рублей 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - комиссия, **** рублей **** копеек - неустойка (л.д. 70).
При этом истцом по собственной инициативе исключена из общей суммы неустойка, а также истец вычел **** рубля **** копеек платежей, поступивших в счет оплаты долга после перехода прав требования по договору цессии. В результате чего сумма задолженности ответчика по кредиту составляет **** рублей **** копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере в размере **** рублей.
Довод жалобы Г., что суд недостаточно исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, что при постановке решения полностью встал на позицию истца, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная с него, завышена, удовлетворению не подлежит поскольку доказательств того, что банком или истцом небыли учтены какие-либо его платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с тем, что истцом неустойка ко взысканию не предъявлена, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением в части обращения взыскания на предмет залога, не основана на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2770/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, которое было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-2770/2015
Судья Каракин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В.., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 января 2015 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2012 года в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** с установлением начальной продажной цены **** рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что получив кредит в ЗАО "БНП Париба Банк" для приобретения автомобиля в сумме **** рублей, Г. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. 11 апреля 2013 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N ПКБ-1 по кредитному договору, который банк заключил с Г.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворил. Взыскал с Г. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года в сумме **** рублей **** копейки. Обратил взыскание путем продажи на публичных торгах автомобиль модели **** марки ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, ПТС (ПСМ) ****, цвет кузова серебристый, являющийся предметом договора залога автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года, установив начальную продажную стоимость **** рублей, в счет погашения задолженности перед ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере **** рублей **** копейки по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года. Взыскал с Г. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив сумму взыскания и исключив решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что суд недостаточно исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, что при постановке решения полностью встал на позицию истца. Полагает, что сумма, взысканная с него, завышена, также не согласен с решением об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его на публичных торгах.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2012 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и Г. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев. Г. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 37, 38-40). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля Форд Мондео - договор о залоге автотранспортного средства N **** от 29 апреля 2012 года (л.д. 28-30).
ЗАО "БНП Париба Банк" свои обязательства исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Судом установлено, что заемщиком Г. нарушались условия кредитного договора по возврату обусловленных договором периодических платежей.
11 апреля 2013 года между ЗАО "БНП Париба Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N ПКБ-1, согласно которому ЗАО "БНП Париба Банк" передал ОАО "Первое коллекторское бюро" размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые Цессионарию права требования (л.д. 18-23, 49).
Задолженность по кредитному договору N **** от 29 апреля 2012 года, заключенному между ЗАО "БНП Париба Банк" и Г. также перешла к ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N ПКБ-1 от 11 апреля 2013 года (л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, по состоянию на 13 ноября 2014 года, составляет **** рубля **** копейки, в том числе: **** рубля **** копеек - задолженность по основному долгу, **** рублей 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** рубля **** копеек - комиссия, **** рублей **** копеек - неустойка (л.д. 70).
При этом истцом по собственной инициативе исключена из общей суммы неустойка, а также истец вычел **** рубля **** копеек платежей, поступивших в счет оплаты долга после перехода прав требования по договору цессии. В результате чего сумма задолженности ответчика по кредиту составляет **** рублей **** копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере в размере **** рублей.
Довод жалобы Г., что суд недостаточно исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, что при постановке решения полностью встал на позицию истца, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, взысканная с него, завышена, удовлетворению не подлежит поскольку доказательств того, что банком или истцом небыли учтены какие-либо его платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с тем, что истцом неустойка ко взысканию не предъявлена, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с решением в части обращения взыскания на предмет залога, не основана на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)