Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договор ипотеки и договор поручительства, банк перед заемщиком и его поручителем свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчики принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Росина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу М.Б.Э.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к А.М.Э., М.Б.Э., А.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.М.Э., А.Т.А., М.Б.Э., А.А.С., Д.А.Э., А.И.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 05.04.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 И.Н.Я. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиками А.Т.А. в сумму... рублей, А.А.С. в сумме... рублей, Д.А.Э. в сумме... рублей и отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к перечисленным ответчикам.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.И.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.... Согласно указанного договора банк предоставил ИП А.И.Г. кредит в размере... рублей на срок по 13 марта 2015 года, под 13,7 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 05.04.2013 года ОАО "Сбербанк России" заключил с А.М.Э. договор поручительства N..., согласно которого она взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора (п. 1., п. 2.1. договора поручительства).
Согласно кредитному договору N... от 05.04.2013 года ИП А.И.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 договора).
Банк перед заемщиком и его поручителем свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере... рублей по договору N... от 05.04.2013 года банком перечислена заемщику на его расчетный счет.
Погашение кредита заемщик и его поручитель должны были осуществлять ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему - уплачивают неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 4 договора процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5, 7 Кредитного договора).
Ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
07.07.2014 года, 12.08.2014 года ответчикам направлены требование о погашении задолженности. Кроме того, с ними проводились устные разъяснения и переговоры.
Сумма задолженности по кредитному договору N... от 05.04.2013 года, согласно расчету по состоянию на 25.12.2014 года составляет... рублей, из них: просроченный основной долг... рублей, просроченные проценты... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банком были заключены договор ипотеки с М.Б.Э. и договор залога с А.И.Г.
С учетом размера исковых требований представитель истца просит удовлетворить исковые требования и взыскать с А.М.Э. задолженность по договору открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 05.04.2013 года в размере... рублей, состоящую из: просроченного основного долга... рублей, просроченных процентов... рублей, неустойки за просроченные проценты... рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N... от 05.04.2013 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" с М.Б.Э. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере... рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N... от 05.04.2013 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" с А.И.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере... рублей.
Определением Георгиевского городского суда от 14 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к А.Т.А., А.А.С., Д.А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определением Георгиевского городского суда от 14 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к А.И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.Б.Э. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции А.М.Э., А.Т.А., М.Б.Э., А.А.С., Д.А.Э., А.И.Г., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.И.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N....
ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 предоставил ИП А.И.Г. кредит в размере... рублей на срок по 13 марта 2015 года, под 13,7 процентов годовых.
Согласно кредитному договору N... от 05.04.2013 года ИП А.И.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 05.04.2013 года ОАО "Сбербанк России" заключил с А.М.Э. договор поручительства N..., согласно которому она взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора (п. 1., п. 2.1. договора поручительства).
Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере... рублей по договору N... от 05.04.2013 года банком перечислена заемщику на его расчетный счет.
Погашение кредита заемщик и его поручитель должны были осуществлять ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему - уплачивают неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 4 договора процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5, 7 Кредитного договора).
Ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
Сумма задолженности по кредитному договору N... от 05.04.2013 года, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.12.2014 года составляет... рублей, из них: просроченный основной долг... рублей, просроченные проценты... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей.
05.04.2013 между М.Б.Э. и ОАО "Сбербанк России", в целях обеспечения исполнения обязательств ИП А.И.Г. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 05.04.2013 года, был заключен договор ипотеки N...
08.04.2013 года договор ипотеки зарегистрирован в Георгиевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В соответствии с п. 1.1. названного договора М.Б.Э., как залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество: объект недвижимости - бойню, нежилое здание, литер АА1А2, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., - залоговой стоимостью... рублей и земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: Георгиевский район, участок находится примерно в... м. по направлению на северо-запад от западной окраины станицы..., залоговой стоимостью... рублей. Общей залоговой стоимостью... рублей.
В соответствии с п. 2.3. Договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
28.07.2014 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ИП А.И.Г. введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что у истца, учитывая неисполнение А.И.Г. обязательств по кредитному договору, возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному (денежному) обязательству.
Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иное толкование норм материального права, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2969/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договор ипотеки и договор поручительства, банк перед заемщиком и его поручителем свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчики принятые обязательства не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2969/2015
Судья Росина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу М.Б.Э.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к А.М.Э., М.Б.Э., А.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.М.Э., А.Т.А., М.Б.Э., А.А.С., Д.А.Э., А.И.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 05.04.2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 И.Н.Я. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиками А.Т.А. в сумму... рублей, А.А.С. в сумме... рублей, Д.А.Э. в сумме... рублей и отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к перечисленным ответчикам.
Требования мотивированы тем, что 05.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.И.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.... Согласно указанного договора банк предоставил ИП А.И.Г. кредит в размере... рублей на срок по 13 марта 2015 года, под 13,7 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 05.04.2013 года ОАО "Сбербанк России" заключил с А.М.Э. договор поручительства N..., согласно которого она взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора (п. 1., п. 2.1. договора поручительства).
Согласно кредитному договору N... от 05.04.2013 года ИП А.И.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 договора).
Банк перед заемщиком и его поручителем свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере... рублей по договору N... от 05.04.2013 года банком перечислена заемщику на его расчетный счет.
Погашение кредита заемщик и его поручитель должны были осуществлять ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему - уплачивают неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 4 договора процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5, 7 Кредитного договора).
Ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
07.07.2014 года, 12.08.2014 года ответчикам направлены требование о погашении задолженности. Кроме того, с ними проводились устные разъяснения и переговоры.
Сумма задолженности по кредитному договору N... от 05.04.2013 года, согласно расчету по состоянию на 25.12.2014 года составляет... рублей, из них: просроченный основной долг... рублей, просроченные проценты... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банком были заключены договор ипотеки с М.Б.Э. и договор залога с А.И.Г.
С учетом размера исковых требований представитель истца просит удовлетворить исковые требования и взыскать с А.М.Э. задолженность по договору открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 05.04.2013 года в размере... рублей, состоящую из: просроченного основного долга... рублей, просроченных процентов... рублей, неустойки за просроченные проценты... рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N... от 05.04.2013 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" с М.Б.Э. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере... рублей.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N... от 05.04.2013 года, заключенному ОАО "Сбербанк России" с А.И.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере... рублей.
Определением Георгиевского городского суда от 14 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к А.Т.А., А.А.С., Д.А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определением Георгиевского городского суда от 14 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к А.И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года исковые требования банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, М.Б.Э. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции А.М.Э., А.Т.А., М.Б.Э., А.А.С., Д.А.Э., А.И.Г., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.И.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N....
ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 предоставил ИП А.И.Г. кредит в размере... рублей на срок по 13 марта 2015 года, под 13,7 процентов годовых.
Согласно кредитному договору N... от 05.04.2013 года ИП А.И.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1.1 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 05.04.2013 года ОАО "Сбербанк России" заключил с А.М.Э. договор поручительства N..., согласно которому она взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора (п. 1., п. 2.1. договора поручительства).
Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере... рублей по договору N... от 05.04.2013 года банком перечислена заемщику на его расчетный счет.
Погашение кредита заемщик и его поручитель должны были осуществлять ежемесячно 15 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему - уплачивают неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 4 договора процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5, 7 Кредитного договора).
Ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
Сумма задолженности по кредитному договору N... от 05.04.2013 года, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.12.2014 года составляет... рублей, из них: просроченный основной долг... рублей, просроченные проценты... рублей, неустойка за просроченные проценты... рублей.
05.04.2013 между М.Б.Э. и ОАО "Сбербанк России", в целях обеспечения исполнения обязательств ИП А.И.Г. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 05.04.2013 года, был заключен договор ипотеки N...
08.04.2013 года договор ипотеки зарегистрирован в Георгиевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В соответствии с п. 1.1. названного договора М.Б.Э., как залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество: объект недвижимости - бойню, нежилое здание, литер АА1А2, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., - залоговой стоимостью... рублей и земельного участка, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: Георгиевский район, участок находится примерно в... м. по направлению на северо-запад от западной окраины станицы..., залоговой стоимостью... рублей. Общей залоговой стоимостью... рублей.
В соответствии с п. 2.3. Договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.
28.07.2014 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ИП А.И.Г. введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что у истца, учитывая неисполнение А.И.Г. обязательств по кредитному договору, возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному (денежному) обязательству.
Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иное толкование норм материального права, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)