Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "АБ "Россия" по доверенности Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "АБ "Россия" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, со всеми документами, прилагаемыми к иску.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Истец ОАО "АБ "Россия" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО "АБ "Россия", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, при этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения истца, урегулированный п. 7.1 кредитного договора, не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.
Однако, с выводом суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в судебном порядке при предъявлении Банком исков к клиенту - в Савеловском районном суде г. Москвы, содержится в пункте п. 7.1 кредитного договора.
При этом, положения приведенного пункта 7.1 кредитного договора о том, что в случае приказного производства или искового производства с ценой иска ниже 50 000 руб., споры разрешаются у мирового судьи судебного участка N 352 г. Москвы, правовой неопределенности по вопросу подсудности не порождают.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. отменить.
Материал по иску ОАО "АБ "Россия" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9252
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9252
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "АБ "Россия" по доверенности Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "АБ "Россия" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, со всеми документами, прилагаемыми к иску.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ОАО "АБ "Россия" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО "АБ "Россия", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, при этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения истца, урегулированный п. 7.1 кредитного договора, не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.
Однако, с выводом суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в судебном порядке при предъявлении Банком исков к клиенту - в Савеловском районном суде г. Москвы, содержится в пункте п. 7.1 кредитного договора.
При этом, положения приведенного пункта 7.1 кредитного договора о том, что в случае приказного производства или искового производства с ценой иска ниже 50 000 руб., споры разрешаются у мирового судьи судебного участка N 352 г. Москвы, правовой неопределенности по вопросу подсудности не порождают.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.
Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. отменить.
Материал по иску ОАО "АБ "Россия" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору, передать в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)