Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б.А., Б.И. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "..." на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 135427 от 19 октября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." в лице... и Б.А..
Взыскать в солидарном порядке с Б.А. и Б.И. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору от 19 октября 2012 года N 135427 в сумме... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - просроченный основной долг, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка.
Взыскать с Б.А. и Б.И. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по... руб.... коп. с каждого.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму... руб.... коп. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "..." А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", Банк) обратилось в суд с иском к Б.А., Б.И. о расторжении кредитного договора от 19 октября 2012 года N 135427, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
19 октября 2012 года между истцом ОАО "..." и ответчиком Б.А. заключен кредитный договор N 135427, по условиям которого Б.А. был предоставлен потребительский кредит в размере... руб. на срок 60 месяцев под ...% годовых, при этом Б.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение кредитного обязательства предоставлено поручительство Б.И., которая в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение Б.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором в полном объеме. Однако заемщик Б.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей по основному долгу и по процентам, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2014 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых: просроченный основной долг составляет... руб.... коп., просроченные проценты -... руб.... коп., неустойка -... руб.... коп. От добровольного погашения образовавшейся задолженности ответчики уклоняются. В соответствии с требованиями действующего законодательства и по условиям кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Б.А. обязательств является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Представитель истца ОАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Б.А., Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ОАО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части снижения размера неустойки и пропорционального уменьшения размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года между ОАО "..." и Б.А. заключен кредитный договор N 135427, на основании которого Б.А. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере... руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика. Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Б.И. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.
Кредитные обязательства Б.А. обеспечены поручительством ответчицы Б.И., что подтверждается договором поручительства от 19 октября 2012 года N 135427/1. Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.А. всех его обязательств по кредитному договору от 19 октября 2012 года N 135427. Из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что ОАО "..." надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.
Однако ответчик Б.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Б.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "..." о расторжении спорного кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Б.А. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "..." о взыскании с Б.А. и поручителя Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 октября 2012 года N 135427, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и сумма задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и пропорционального уменьшения размера государственной пошлины.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом несоразмерности неисполнения обязательства последствиям его нарушения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам с... руб.... коп. до... руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, размера неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения обоснованным и правомерным.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она обоснованно снижена до... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такого правила не содержит, соответственно, снижение размера неустойки при определенных условиях возможно и по инициативе суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое решение постановлено судом в порядке заочного судопроизводства, при котором сторона ответчиков физически лишена возможности заявить о снижении размера неустойки.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4835/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4835/2014
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Б.А., Б.И. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "..." на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 135427 от 19 октября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "..." в лице... и Б.А..
Взыскать в солидарном порядке с Б.А. и Б.И. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по кредитному договору от 19 октября 2012 года N 135427 в сумме... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - просроченный основной долг, ... руб.... коп. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка.
Взыскать с Б.А. и Б.И. в пользу открытого акционерного общества "..." расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по... руб.... коп. с каждого.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму... руб.... коп. отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "..." А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", Банк) обратилось в суд с иском к Б.А., Б.И. о расторжении кредитного договора от 19 октября 2012 года N 135427, взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
19 октября 2012 года между истцом ОАО "..." и ответчиком Б.А. заключен кредитный договор N 135427, по условиям которого Б.А. был предоставлен потребительский кредит в размере... руб. на срок 60 месяцев под ...% годовых, при этом Б.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение кредитного обязательства предоставлено поручительство Б.И., которая в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение Б.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором в полном объеме. Однако заемщик Б.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей по основному долгу и по процентам, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2014 года образовалась задолженность в размере... руб.... коп., из которых: просроченный основной долг составляет... руб.... коп., просроченные проценты -... руб.... коп., неустойка -... руб.... коп. От добровольного погашения образовавшейся задолженности ответчики уклоняются. В соответствии с требованиями действующего законодательства и по условиям кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Б.А. обязательств является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Представитель истца ОАО "..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Б.А., Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ОАО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части снижения размера неустойки и пропорционального уменьшения размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года между ОАО "..." и Б.А. заключен кредитный договор N 135427, на основании которого Б.А. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере... руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика. Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Б.И. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.
Кредитные обязательства Б.А. обеспечены поручительством ответчицы Б.И., что подтверждается договором поручительства от 19 октября 2012 года N 135427/1. Согласно пункту 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.А. всех его обязательств по кредитному договору от 19 октября 2012 года N 135427. Из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что ОАО "..." надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика.
Однако ответчик Б.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Б.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "..." о расторжении спорного кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Б.А. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "..." о взыскании с Б.А. и поручителя Б.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 октября 2012 года N 135427, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и сумма задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и пропорционального уменьшения размера государственной пошлины.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом несоразмерности неисполнения обязательства последствиям его нарушения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам с... руб.... коп. до... руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, размера неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствий нарушенного обязательства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения обоснованным и правомерным.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она обоснованно снижена до... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такого правила не содержит, соответственно, снижение размера неустойки при определенных условиях возможно и по инициативе суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое решение постановлено судом в порядке заочного судопроизводства, при котором сторона ответчиков физически лишена возможности заявить о снижении размера неустойки.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)