Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрильчук И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 г., которым гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО СК "ВТБ страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Баунтовского районного суда РБ от 02 октября 2014 года гражданское дело по иску М. передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, указав в обоснование жалобы, что суд не учел, что она имеет право на предъявление иска по месту жительства с учетом положений ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. заявила исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО "Банк ВТБ 24, которые обосновала тем, что она приняла наследство после смерти М., который 08.08.2011 г. заключил с Банком "ВТБ 24" кредитный договор на приобретение легкового автомобиля, одновременно оформив с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08.06.2009 г. В связи со смертью страхователя, по мнению истца, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение Банку, являющемуся выгодоприобретателем, последний, в свою очередь, обязан возвратить ей оплаченные по кредитному договору после смерти наследодателя платежи.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд мотивировал свой вывод тем, что в данном случае действуют правила территориальной подсудности, поскольку истец не является стороной по договору страхования или выгодополучателем, в связи с чем истец не наделена правом воспользоваться установленным положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" льготным порядком определения подсудности потребителем по месту своего жительства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в силу изложенных норм права и обязанности наследодателя М.., в том числе вытекающие из кредитного договора и договора страхования, перешли к его наследникам в полном объеме, соответственно, М. вправе заявить требования, вытекающие из указанных сделок, стороной которых она стала в силу универсального правопреемства, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть по месту своего жительства, что относится к подсудности Баунтовского районного суда РБ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО СК "ВТБ страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Баунтовский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4469
Обстоятельства: Определением дело о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4469
Судья Стрильчук И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 г., которым гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО СК "ВТБ страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Баунтовского районного суда РБ от 02 октября 2014 года гражданское дело по иску М. передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда, указав в обоснование жалобы, что суд не учел, что она имеет право на предъявление иска по месту жительства с учетом положений ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. заявила исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО "Банк ВТБ 24, которые обосновала тем, что она приняла наследство после смерти М., который 08.08.2011 г. заключил с Банком "ВТБ 24" кредитный договор на приобретение легкового автомобиля, одновременно оформив с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08.06.2009 г. В связи со смертью страхователя, по мнению истца, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение Банку, являющемуся выгодоприобретателем, последний, в свою очередь, обязан возвратить ей оплаченные по кредитному договору после смерти наследодателя платежи.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд мотивировал свой вывод тем, что в данном случае действуют правила территориальной подсудности, поскольку истец не является стороной по договору страхования или выгодополучателем, в связи с чем истец не наделена правом воспользоваться установленным положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" льготным порядком определения подсудности потребителем по месту своего жительства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в силу изложенных норм права и обязанности наследодателя М.., в том числе вытекающие из кредитного договора и договора страхования, перешли к его наследникам в полном объеме, соответственно, М. вправе заявить требования, вытекающие из указанных сделок, стороной которых она стала в силу универсального правопреемства, с учетом положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть по месту своего жительства, что относится к подсудности Баунтовского районного суда РБ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО СК "ВТБ страхование", ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Баунтовский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)