Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Сбербанк России" по доверенности Д. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить,
установила:
ЗАО "Сбербанк России" обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ЗАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого определения указывая на нарушения норм процессуального права; в силу п. 6.3 Кредитного договора, рассмотрение споров по договору стороны предусмотрели в Солнцевском районном суде г. Москвы, что судьей во внимание принято не было; судьей также проигнорировано вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 года, которым указанный иск возвращен в связи с неподсудностью дела названному суду и разъяснено право обращения в Солнцевский районный суд г. Москвы, по договорной подсудности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Возвращая исковое заявление истцу, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, исходила из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем исковое заявление ЗАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, которое к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами 01 апреля 2011 года кредитного договора N *********, в соответствии с п. 6.3 которого стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия все споры, заявленные кредитором к заемщику по указанному договору, рассматриваются в Солнцевском районном суде г. Москвы (л.д. 8).
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, которое заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано, на основании ст. 32 ГПК РФ определение сторонами договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований возвращать исковое заявление.
Учитывая, что воля сторон при подписании кредитного договора была направлена на рассмотрении споров, заявленных кредитором к заемщику и связанных с подписанным между ними кредитным договором, именно в Солнцевском районном суде г. Москвы, на чем настаивает представитель истца и в своей частной жалобе, допущенная в наименовании суда техническая описка: вместо "Солнцевский" указано "Солнчевский", не может свидетельствовать о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене обжалуемого определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сохранение установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ответчика и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить.
Материал направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ЗАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2876
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Сбербанк России" по доверенности Д. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить,
установила:
ЗАО "Сбербанк России" обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ЗАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого определения указывая на нарушения норм процессуального права; в силу п. 6.3 Кредитного договора, рассмотрение споров по договору стороны предусмотрели в Солнцевском районном суде г. Москвы, что судьей во внимание принято не было; судьей также проигнорировано вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 года, которым указанный иск возвращен в связи с неподсудностью дела названному суду и разъяснено право обращения в Солнцевский районный суд г. Москвы, по договорной подсудности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Возвращая исковое заявление истцу, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, исходила из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем исковое заявление ЗАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, которое к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами 01 апреля 2011 года кредитного договора N *********, в соответствии с п. 6.3 которого стороны предусмотрели, что в случае не достижения согласия все споры, заявленные кредитором к заемщику по указанному договору, рассматриваются в Солнцевском районном суде г. Москвы (л.д. 8).
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную, которое заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано, на основании ст. 32 ГПК РФ определение сторонами договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи не имелось оснований возвращать исковое заявление.
Учитывая, что воля сторон при подписании кредитного договора была направлена на рассмотрении споров, заявленных кредитором к заемщику и связанных с подписанным между ними кредитным договором, именно в Солнцевском районном суде г. Москвы, на чем настаивает представитель истца и в своей частной жалобе, допущенная в наименовании суда техническая описка: вместо "Солнцевский" указано "Солнчевский", не может свидетельствовать о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене обжалуемого определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сохранение установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ответчика и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменить.
Материал направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ЗАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)