Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей Васильевой И.Ю., Сергейчика И.М.
при секретаре - Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2013 года, которым иск П. к ОАО АКБ "<...>" о признании недействительными положения кредитного договора N <...> от <...>, взыскании комиссии в суммах <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставлен без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в Новгородский районный суд <...> с иском к ОАО АКБ "<...>" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежных средств, в обоснование требований указав, что <...> между ней и Банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства под <...>% годовых. По условиям, предусмотренным п. 2.5 договора, за ведение ссудного счета истец ежемесячно оплачивал Банку комиссию в размере <...> руб., выплатив за период действия кредитного договора в общей сложности <...> руб. Кроме того, при внесении ежемесячных платежей в погашение кредита Банк удерживал с истца комиссию за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет по <...> руб. за каждую операцию, что в общей сумме составило <...> руб. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность клиента уплачивать ежемесячный платеж за ведение ссудного счета и комиссию за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части названных комиссий, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка незаконно удержанную комиссию в суммах <...> руб. и <...> руб., соответственно. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф и судебные расходы.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его не законным и не обоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просит исковые требования удовлетворить, взыскав с ОАО АКБ "<...>" денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период - в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с настоящим иском, взыскать денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет за названный период, а также взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что в отношении комиссий, уплаченных истцом в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, то есть с <...>, сроком исковой давности не применим. Считает, что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела П. и представитель Банка не явились, ходатайств об отложении дела не представили, а потому, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> между Банком и П. в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ путем подачи П. заявления-оферты и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства, с выплатой процентов в размере <...>% годовых (полная стоимость кредита <...>% годовых) сроком до <...> года.
Согласно пунктам 2.5 и 5.2 Условий предоставления кредита, параметрам кредита, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и Информационному графику платежей (Приложение <...> к Условиям предоставления кредита) для учета задолженности по основному долгу Банк открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает комиссию по <...> руб. ежемесячно.
Помимо этого согласно Информационному графику платежей (Приложение <...> к Условиям предоставления кредита) за зачисление заемщиком наличных денежных средств на ссудный счет предусмотрено взимание комиссии по <...> руб. при каждом зачислении.
По условиям кредитного договора П. обязана возвращать кредит частями, с уплатой не позднее 23 числа каждого месяца платежей ежемесячно по <...>., включающих сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Возражая против удовлетворения иска П., Банк сослался на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...> (далее - Обзор), по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
При рассмотрении указанной категории споров судами также должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежных средств для начисления на ссудный счет с <...>. Следовательно, срок исковой давности истек <...>, тогда как истец обратилась в суд с иском <...>.
Следует также учесть, что кредитный договор с истцом на момент принятия судом решения был сторонами исполнен.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало исчислять срок исковой давности о взыскании ежемесячных комиссий по каждому платежу в отдельности, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является необоснованным.
При этом, судом правильно указано, что п. 10 Постановления Пленума N 15/18, в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ, что также отмечается в п. 3.1 Обзора.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, то решение суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 2-5951/13-33-234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 2-5951/13-33-234
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей Васильевой И.Ю., Сергейчика И.М.
при секретаре - Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2013 года, которым иск П. к ОАО АКБ "<...>" о признании недействительными положения кредитного договора N <...> от <...>, взыскании комиссии в суммах <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. оставлен без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в Новгородский районный суд <...> с иском к ОАО АКБ "<...>" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежных средств, в обоснование требований указав, что <...> между ней и Банком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства под <...>% годовых. По условиям, предусмотренным п. 2.5 договора, за ведение ссудного счета истец ежемесячно оплачивал Банку комиссию в размере <...> руб., выплатив за период действия кредитного договора в общей сложности <...> руб. Кроме того, при внесении ежемесячных платежей в погашение кредита Банк удерживал с истца комиссию за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет по <...> руб. за каждую операцию, что в общей сумме составило <...> руб. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность клиента уплачивать ежемесячный платеж за ведение ссудного счета и комиссию за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части названных комиссий, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка незаконно удержанную комиссию в суммах <...> руб. и <...> руб., соответственно. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф и судебные расходы.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его не законным и не обоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просит исковые требования удовлетворить, взыскав с ОАО АКБ "<...>" денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период - в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с настоящим иском, взыскать денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за прием денежных средств для зачисления на ссудный счет за названный период, а также взыскать <...> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что в отношении комиссий, уплаченных истцом в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, то есть с <...>, сроком исковой давности не применим. Считает, что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела П. и представитель Банка не явились, ходатайств об отложении дела не представили, а потому, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> между Банком и П. в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ путем подачи П. заявления-оферты и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства, с выплатой процентов в размере <...>% годовых (полная стоимость кредита <...>% годовых) сроком до <...> года.
Согласно пунктам 2.5 и 5.2 Условий предоставления кредита, параметрам кредита, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и Информационному графику платежей (Приложение <...> к Условиям предоставления кредита) для учета задолженности по основному долгу Банк открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает комиссию по <...> руб. ежемесячно.
Помимо этого согласно Информационному графику платежей (Приложение <...> к Условиям предоставления кредита) за зачисление заемщиком наличных денежных средств на ссудный счет предусмотрено взимание комиссии по <...> руб. при каждом зачислении.
По условиям кредитного договора П. обязана возвращать кредит частями, с уплатой не позднее 23 числа каждого месяца платежей ежемесячно по <...>., включающих сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Возражая против удовлетворения иска П., Банк сослался на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...> (далее - Обзор), по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
При рассмотрении указанной категории споров судами также должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежных средств для начисления на ссудный счет с <...>. Следовательно, срок исковой давности истек <...>, тогда как истец обратилась в суд с иском <...>.
Следует также учесть, что кредитный договор с истцом на момент принятия судом решения был сторонами исполнен.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало исчислять срок исковой давности о взыскании ежемесячных комиссий по каждому платежу в отдельности, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является необоснованным.
При этом, судом правильно указано, что п. 10 Постановления Пленума N 15/18, в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ, что также отмечается в п. 3.1 Обзора.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, то решение суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)