Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик надлежаще не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе О.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубль **** копеек, в том числе ссудной задолженности - **** рублей, процентов - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей, комиссии - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копейка.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и О. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 26,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора О. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела О. обратился со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ВТБ 24 (ПАО), признании недействительным п. 2.7 кредитного договора N **** от 15 февраля 2013 года, применении ст. 333 ГК РФ, перерасчете платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 44-51).
В обоснование требований О. указал, что в момент заключения договора не имел возможности повлиять на его содержание. Пункт 2.6 договора является кабальным, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что п. 2.7 договора нарушает положения ст. 319 ГК РФ, должен быть признан незаконным. Поскольку условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, то с банка должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Представитель истца-ответчика ВТБ 24 (ПАО), ответчик-истец О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО).
Взыскал с О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рубль **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток ссудной задолженности, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пени, **** рублей - пени по просроченному основному долгу, **** рублей **** копеек - комиссию за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) отказать. Указывает, что кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что п. 2.7 договора нарушает положения ст. 319 ГК РФ, должен быть признан незаконным. Указывает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается. Считает, что условия кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушают его права, как потребителя. Считает, что обязанность при заключении договора страхования жизни и здоровья, не предусмотрена законодательством. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, то в его пользу подлежит взысканию штраф.
Представитель истца-ответчика ВТБ 24 (ПАО), ответчик-истец О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и О. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 26,9% годовых, сроком по 15 февраля 2018 года (л.д. 6-11).
При заключении кредитного договора О. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер которых составляет **** рублей **** копейка.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности, представленный банком, проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной и признан верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.
Разрешая спор и достоверно установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, применив, при этом положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, является несостоятельным.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, О. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, что подтверждается его подписью в указанном договоре (л.д. 6-11).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчик отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, равно как сведения об отказе банком в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика, О. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Неустойка, подлежащая взысканию с О., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора. При этом, при подаче иска в суд банк добровольно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, в 10 раз (л.д. 4).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу **** рублей и процентам **** рублей **** копеек, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, позицию истца, который самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ при обращении в суд, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, составляющий **** рублей **** копеек (**** + ****), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, размер взысканной с О. неустойки соответствует объему допущенных им нарушений, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушают его права как потребителя, является необоснованным, поскольку указанные условия не противоречат положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, как следует из материалов дела, процентная ставка банком не изменялась, какие-либо права О. не нарушались.
Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности безакцептного списания истцом сумм в погашение кредита, со ссылкой на постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2011 года, поскольку погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с согласованным сторонами договора условием о поручении заемщиком банку осуществления ежемесячное списание поступающих денежных средств в погашение задолженности по кредиту (л.д. 11). Данное условие не противоречит закону и ответчиком не оспорено, в связи с чем является действующим.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что услуга по страхованию была обязательна, судебная коллегия считает несостоятельным.
Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования, О. подтвердил, что уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Данный договор носит самостоятельный характер, а кредитор - ВТБ 24 (ПАО), не является стороной по данному договору.
Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти или утраты трудоспособности. Также не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.
Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью О. заключить договор личного страхования, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным п. 2.7 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене и принятию по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из п. 2.7 кредитного договора, очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности устанавливается следующим образом: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка.
Поскольку ст. 319 ГК РФ императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п. 2.7 кредитного договора противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным п. 2.7 кредитного договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части и признании недействительным п. 2.7 кредитного договора N ****, заключенного 15 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и О..
Поскольку судебной коллегией достоверно установлено нарушение прав О., как потребителя, то имеются основания и для частичного удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных О. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу О. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Поскольку О. не обращался к ВТБ 24 (ПАО) с претензией о добровольном урегулировании спора, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку О. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то с ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований О. о признании пункта 2.7 кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать пункт 2.7 кредитного договора N ****, заключенного 15 февраля 2013 год между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" и О. недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВТБ 24" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11149/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик надлежаще не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 11-11149/2015
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе О.
на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубль **** копеек, в том числе ссудной задолженности - **** рублей, процентов - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей, комиссии - **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копейка.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и О. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 26,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора О. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела О. обратился со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ВТБ 24 (ПАО), признании недействительным п. 2.7 кредитного договора N **** от 15 февраля 2013 года, применении ст. 333 ГК РФ, перерасчете платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 44-51).
В обоснование требований О. указал, что в момент заключения договора не имел возможности повлиять на его содержание. Пункт 2.6 договора является кабальным, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что п. 2.7 договора нарушает положения ст. 319 ГК РФ, должен быть признан незаконным. Поскольку условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, то с банка должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Представитель истца-ответчика ВТБ 24 (ПАО), ответчик-истец О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО).
Взыскал с О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рубль **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток ссудной задолженности, **** рублей **** копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копеек - пени, **** рублей - пени по просроченному основному долгу, **** рублей **** копеек - комиссию за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) отказать. Указывает, что кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что п. 2.7 договора нарушает положения ст. 319 ГК РФ, должен быть признан незаконным. Указывает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается. Считает, что условия кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушают его права, как потребителя. Считает, что обязанность при заключении договора страхования жизни и здоровья, не предусмотрена законодательством. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, то в его пользу подлежит взысканию штраф.
Представитель истца-ответчика ВТБ 24 (ПАО), ответчик-истец О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и О. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 26,9% годовых, сроком по 15 февраля 2018 года (л.д. 6-11).
При заключении кредитного договора О. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными платежами, размер которых составляет **** рублей **** копейка.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В то же время, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности, представленный банком, проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной и признан верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.
Разрешая спор и достоверно установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, применив, при этом положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, является несостоятельным.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, О. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций, что подтверждается его подписью в указанном договоре (л.д. 6-11).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ответчик отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, равно как сведения об отказе банком в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика, О. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Неустойка, подлежащая взысканию с О., рассчитана банком исходя из условий кредитного договора. При этом, при подаче иска в суд банк добровольно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, в 10 раз (л.д. 4).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму задолженности по основному долгу **** рублей и процентам **** рублей **** копеек, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, позицию истца, который самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ при обращении в суд, а также размер взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, составляющий **** рублей **** копеек (**** + ****), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, размер взысканной с О. неустойки соответствует объему допущенных им нарушений, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушают его права как потребителя, является необоснованным, поскольку указанные условия не противоречат положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, как следует из материалов дела, процентная ставка банком не изменялась, какие-либо права О. не нарушались.
Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности безакцептного списания истцом сумм в погашение кредита, со ссылкой на постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2011 года, поскольку погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с согласованным сторонами договора условием о поручении заемщиком банку осуществления ежемесячное списание поступающих денежных средств в погашение задолженности по кредиту (л.д. 11). Данное условие не противоречит закону и ответчиком не оспорено, в связи с чем является действующим.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что услуга по страхованию была обязательна, судебная коллегия считает несостоятельным.
Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования, О. подтвердил, что уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Данный договор носит самостоятельный характер, а кредитор - ВТБ 24 (ПАО), не является стороной по данному договору.
Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти или утраты трудоспособности. Также не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.
Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью О. заключить договор личного страхования, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным п. 2.7 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене и принятию по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из п. 2.7 кредитного договора, очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности устанавливается следующим образом: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, комиссия за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка.
Поскольку ст. 319 ГК РФ императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п. 2.7 кредитного договора противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным п. 2.7 кредитного договора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части и признании недействительным п. 2.7 кредитного договора N ****, заключенного 15 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и О..
Поскольку судебной коллегией достоверно установлено нарушение прав О., как потребителя, то имеются основания и для частичного удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных О. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу О. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Поскольку О. не обращался к ВТБ 24 (ПАО) с претензией о добровольном урегулировании спора, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку О. при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то с ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований О. о признании пункта 2.7 кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать пункт 2.7 кредитного договора N ****, заключенного 15 февраля 2013 год между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" и О. недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВТБ 24" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)