Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 мая 2011 года в размере **** рублей 64 копеек, в том числе задолженности по кредиту - **** рублей 98 копеек, задолженности по процентам - **** рублей 22 копеек, неустоек - **** рублей 44 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% начиная с 16 мая 2013 года по день уплаты, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 63 копеек.
В обоснование иска банк указал, что 17 мая 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заимодавцем предоставляется заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 19 мая 2014 года под 21,5% годовых, путем открытия на имя Б.А. специального счета N **** и перечисления на него кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 15 марта 2013 года в размере **** рублей 64 копеек.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Б.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N **** от 17 мая 2011 года в размере **** рублей 64 копейки, состоящей из задолженности по кредиту - **** рублей 98 копеек, задолженности по процентам - **** рублей 22 копеек, прочих неустоек - **** рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскал **** рублей 63 копейки.
Взыскал с Б.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% начиная с 16 мая 2013 года по день уплаты, исходя из размера основного долга **** рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку суда представленному ответчиком расчету задолженности по кредиту, на отсутствие с ее стороны существенного нарушения условий кредитного договора, на принятие заемщиком мер для погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, на отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на отсутствие у истца на момент рассмотрения спора права досрочного истребования у должника суммы займа. Указывает на то, что образование просроченной задолженности было связано с существенным ухудшением ее материального положения, на нормализацию материального положения в настоящее время, на возможность своевременного исполнения кредитных обязательств.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 17 мая года между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б.А. кредит в сумме **** рублей сроком до 19 мая 2014 года под 21,5% годовых, перечислив указанную сумму на счет ответчика N ****.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме (л.д. 10).
Приведенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступают.
По состоянию на 15 марта 2013 года образовалась задолженность заемщика перед банком в размере **** рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей 98 копеек, проценты - **** рублей 22 копейки, неустойка - **** рубля 44 копейки (л.д. 5-6, 7-9).
При этом судом первой инстанции обоснованно зачтены произведенные Б.А. платежи в 2013 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила **** рублей 64 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила **** рублей 98 копеек, задолженность по процентам - **** рублей 22 копейки, неустойка - **** рубля 44 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору **** рублей 64 копеек.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, принятым судом, подлежат отклонению, поскольку расчет, представленный банком расчет, судом проверен, признан правильным, при этом внесенные заемщиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы после даты составления расчета судом учтены, оснований не доверять расчету суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необходимости освободить ответчика от ответственности за просрочку платежей, на отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является основанием к отмене решения, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком Б.А. допущены существенные нарушения кредитного договора от 17 мая 2011 года, так как в течение длительного периода времени ею не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9863/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-9863/2013
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 17 мая 2011 года в размере **** рублей 64 копеек, в том числе задолженности по кредиту - **** рублей 98 копеек, задолженности по процентам - **** рублей 22 копеек, неустоек - **** рублей 44 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% начиная с 16 мая 2013 года по день уплаты, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 63 копеек.
В обоснование иска банк указал, что 17 мая 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заимодавцем предоставляется заемщику кредит в размере **** рублей на срок до 19 мая 2014 года под 21,5% годовых, путем открытия на имя Б.А. специального счета N **** и перечисления на него кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 15 марта 2013 года в размере **** рублей 64 копеек.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Б.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N **** от 17 мая 2011 года в размере **** рублей 64 копейки, состоящей из задолженности по кредиту - **** рублей 98 копеек, задолженности по процентам - **** рублей 22 копеек, прочих неустоек - **** рублей 44 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскал **** рублей 63 копейки.
Взыскал с Б.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты за пользование кредитом по ставке 21,5% начиная с 16 мая 2013 года по день уплаты, исходя из размера основного долга **** рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Б.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку суда представленному ответчиком расчету задолженности по кредиту, на отсутствие с ее стороны существенного нарушения условий кредитного договора, на принятие заемщиком мер для погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, на отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на отсутствие у истца на момент рассмотрения спора права досрочного истребования у должника суммы займа. Указывает на то, что образование просроченной задолженности было связано с существенным ухудшением ее материального положения, на нормализацию материального положения в настоящее время, на возможность своевременного исполнения кредитных обязательств.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 17 мая года между ОАО "Банк Уралсиб" и Б.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Б.А. кредит в сумме **** рублей сроком до 19 мая 2014 года под 21,5% годовых, перечислив указанную сумму на счет ответчика N ****.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме (л.д. 10).
Приведенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступают.
По состоянию на 15 марта 2013 года образовалась задолженность заемщика перед банком в размере **** рублей 64 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - **** рублей 98 копеек, проценты - **** рублей 22 копейки, неустойка - **** рубля 44 копейки (л.д. 5-6, 7-9).
При этом судом первой инстанции обоснованно зачтены произведенные Б.А. платежи в 2013 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила **** рублей 64 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила **** рублей 98 копеек, задолженность по процентам - **** рублей 22 копейки, неустойка - **** рубля 44 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору **** рублей 64 копеек.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, принятым судом, подлежат отклонению, поскольку расчет, представленный банком расчет, судом проверен, признан правильным, при этом внесенные заемщиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы после даты составления расчета судом учтены, оснований не доверять расчету суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необходимости освободить ответчика от ответственности за просрочку платежей, на отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является основанием к отмене решения, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком Б.А. допущены существенные нарушения кредитного договора от 17 мая 2011 года, так как в течение длительного периода времени ею не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)