Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" с З.Ю., З.Е., З.С., ООО производственно-коммерческая фирма "Верхняя Волга" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО производственно-коммерческая фирма "Верхняя Волга":
1) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;
2) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;
3) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
4) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
5) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
6) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
7) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
а всего определив общую начальную продажную цену указанного имущества <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и З.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" были также заключены:
- - договоры поручительства N с ООО ПКФ "Верхняя Волга", З.Е. и З.С. соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора;
- - договор залога товаров N с ООО ПКФ "Верхняя Волга".
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратилось с иском к З.Ю., З.Е., З.С., ООО ПКФ "Верхняя Волга" о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество ООО ПКФ "Верхняя Волга" (товары в обороте). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, о внесении в мотивировочную часть решения дополнения с указанием на расторжение кредитного договора. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы З.Ю., возражения на жалобу представителя ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" по доверенности М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" по праву и размеру, в том числе в части требований о взыскании с ответчиков предусмотренной кредитным договором неустойки.
Судебная коллегия выводы суда в обжалуемой части считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, судебной коллегией отклоняются.
Утверждение в жалобе о явной несоразмерности определенной кредитным договором неустойки нарушенному обязательству со ссылкой на процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) не основано на законе.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае размер неустойки (<данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств) определен сторонами в кредитном договоре (л.д. 9 - 10), данное положение кредитного договора соответствует ст. ст. 330, 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для расчета неустойки по иной процентной ставке, чем предусмотрена кредитным договором, не имеется.
Судебная коллегия считает, что, с учетом размера основного долга и процентов, периода неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки. Данный вывод не противоречит п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, и п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, на которые ссылается автор жалобы.
Отсутствие в обжалуемом решении выводов суда относительно расторжения кредитного договора, на что также указывается в жалобе, не свидетельствует о незаконности решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного с З.Ю., не заявляло.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2008
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" с З.Ю., З.Е., З.С., ООО производственно-коммерческая фирма "Верхняя Волга" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО производственно-коммерческая фирма "Верхняя Волга":
1) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;
2) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей;
3) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
4) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
5) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
6) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
7) палец поршневой ..., количество, комплекты ..., определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.;
а всего определив общую начальную продажную цену указанного имущества <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" и З.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" были также заключены:
- - договоры поручительства N с ООО ПКФ "Верхняя Волга", З.Е. и З.С. соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора;
- - договор залога товаров N с ООО ПКФ "Верхняя Волга".
ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" обратилось с иском к З.Ю., З.Е., З.С., ООО ПКФ "Верхняя Волга" о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка по процентам <данные изъяты> руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество ООО ПКФ "Верхняя Волга" (товары в обороте). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, о внесении в мотивировочную часть решения дополнения с указанием на расторжение кредитного договора. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы З.Ю., возражения на жалобу представителя ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" по доверенности М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" по праву и размеру, в том числе в части требований о взыскании с ответчиков предусмотренной кредитным договором неустойки.
Судебная коллегия выводы суда в обжалуемой части считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, судебной коллегией отклоняются.
Утверждение в жалобе о явной несоразмерности определенной кредитным договором неустойки нарушенному обязательству со ссылкой на процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) не основано на законе.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае размер неустойки (<данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств) определен сторонами в кредитном договоре (л.д. 9 - 10), данное положение кредитного договора соответствует ст. ст. 330, 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для расчета неустойки по иной процентной ставке, чем предусмотрена кредитным договором, не имеется.
Судебная коллегия считает, что, с учетом размера основного долга и процентов, периода неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки. Данный вывод не противоречит п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, и п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, на которые ссылается автор жалобы.
Отсутствие в обжалуемом решении выводов суда относительно расторжения кредитного договора, на что также указывается в жалобе, не свидетельствует о незаконности решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Коммерческий банк "Ярославич" исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного с З.Ю., не заявляло.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)