Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", уточнив требования, обратилось в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>, указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца П.О. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика П.С. иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом заявленного в иске размера задолженности и незаконность удержания Банком из суммы кредита денежных средств на оплату добровольного страхования.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор N на предоставление кредита "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Истец обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил в полном объеме, перечислив (дата) сумму кредита на счет О. N.
Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет.
22.09.2014 г. в адрес О. Банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.
Размер задолженности по состоянию на 09.02.2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный долг по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора.
Принимая во внимание, что О. допустил нарушение принятых обязательств по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось, суд в соответствии со ст. 310, 811, 819 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки. При этом, проанализировав положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает размер предусмотренной кредитным договором неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в размере, оговоренном кредитным договором, и получения заемщиком суммы займа, а также о незаконности списания со счета <данные изъяты> в счет оплаты добровольного страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не проверены полномочия лица, заверившего копии документов, представленных Банком, а также в том, что в качестве доказательств уточненных требований приняты документы, составленные и заверенные лицами, не имеющими на то полномочий, несостоятельны, в связи с чем не учитываются.
Довод о том, что суду надлежало оставить уточненное исковое заявление без движения, поскольку ОАО "Сбербанк России" увеличило размер исковых требований, однако госпошлина им не доплачена, отклоняется, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции одновременно решил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета недостающую суммы государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1644/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1644/2015
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", уточнив требования, обратилось в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>, указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца П.О. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика П.С. иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом заявленного в иске размера задолженности и незаконность удержания Банком из суммы кредита денежных средств на оплату добровольного страхования.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор N на предоставление кредита "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Истец обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил в полном объеме, перечислив (дата) сумму кредита на счет О. N.
Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет.
22.09.2014 г. в адрес О. Банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.
Размер задолженности по состоянию на 09.02.2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный долг по кредиту - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" заемщиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.
Исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора.
Принимая во внимание, что О. допустил нарушение принятых обязательств по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось, суд в соответствии со ст. 310, 811, 819 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, неустойки. При этом, проанализировав положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает размер предусмотренной кредитным договором неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в размере, оговоренном кредитным договором, и получения заемщиком суммы займа, а также о незаконности списания со счета <данные изъяты> в счет оплаты добровольного страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не проверены полномочия лица, заверившего копии документов, представленных Банком, а также в том, что в качестве доказательств уточненных требований приняты документы, составленные и заверенные лицами, не имеющими на то полномочий, несостоятельны, в связи с чем не учитываются.
Довод о том, что суду надлежало оставить уточненное исковое заявление без движения, поскольку ОАО "Сбербанк России" увеличило размер исковых требований, однако госпошлина им не доплачена, отклоняется, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции одновременно решил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета недостающую суммы государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)