Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2014 года о процессуальном правопреемстве и замене истца по иску ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" обратился в суд с иском к ответчику А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, ссылаясь в обоснование исковых требований на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2013 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично.
Суд решил: в целях погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Ю. и заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, а именно объекты недвижимости:
- - нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 778,8 кв. м, лит.А, кадастровый (или условный) номер N, рыночной стоимостью <...> руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства здания административного и культурно-оздоровительного назначения, общей площадью 6829 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное нежилое здание. Почтовый адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, рыночной стоимостью <...> руб.;
- определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;
- взыскать с А.Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- в удовлетворении остальной части требований ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" отказать.
Решение не вступило в законную силу.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца его правопреемником ООО ЮФ "Арбитр", ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому кредитор уступил правопреемнику все права (требования), принадлежащие кредитору по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, в том числе требования, предусмотренные договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ООО ЮФ "Арбитр" по доверенности А.С. ходатайство о замене истца поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик А.Ю. и его представители в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ж., М. в судебном заседании возражали относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2014 г. произведена замена истца ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" на его правопреемника ООО ЮФ "Арбитр".
В частной жалобе А.Ю. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы указывает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ответчика на банковскую тайну. В деле отсутствуют доказательства согласия ответчика на заключение такого договора. Обращает внимание, что у ООО ЮФ "Арбитр" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав (требований) возможно только с согласия физического лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Ю. по доверенности Ж., поддержавшего частную жалобу, возражения на нее представителя ООО ЮФ "Арбитр" по доверенности А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП А.Ю. был заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 3.1.7 договора об ипотеке залогодержатель ОАО "НОМОС-БАНК" вправе передать свои права по договору об ипотеке другому лицу без согласия залогодателя А.Ю., с одновременной передачей прав по обеспеченному залогом обязательству.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО ЮФ "Арбитр" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого кредитор уступил правопреемнику все права (требования), принадлежащие кредитору по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительных соглашений, в том числе требования, предусмотренные договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.
А.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений.
Заявляя требование о замене истца, заявитель ОАО "НОМОС-БАНК" ссылается на договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Возражая относительно заявленного требования о процессуальном правопреемстве, ответчик А.Ю. ссылается на ничтожность договора, поскольку ООО "ЮФ "Арбитр" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а своего согласия на уступку прав (требований) ответчик не давал.
Удовлетворяя заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о замене взыскателя его правопреемником ООО ЮФ "Арбитр", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требований) соответствует требованиям закона и не нарушает права ответчика.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 *** Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательства наличия данной лицензии у ООО ЮФ "Арбитр" суду не предоставлено.
Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом определении, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, кредит ему был предоставлен на предпринимательские цели, и на него при заключении договора не распространялось действие положений Федерального закона "О защите прав потребителей", ограничивающих уступку прав требования по кредитному договору.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что уступка банком прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора об ипотеке, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника по настоящему делу отсутствуют, поскольку требования кредитора не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Также об отсутствии нарушений прав А.Ю. свидетельствует и тот факт, что права кредитора перешли к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия считает необходимым учесть и то обстоятельство, что при заключении договора об ипотеке было предусмотрено право залогодержателя ОАО "НОМОС-БАНК" передать свои права по договору об ипотеке другому лицу без согласия залогодателя А.Ю., с одновременной передачей прав по обеспеченному залогом обязательству. Данный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и до настоящего времени А.Ю. не оспорен.
Из анализа вышеизложенных фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения следует, что право требования по кредитному договору и договору об ипотеке, заключенным ОАО "НОМОС-БАНК" с А.Ю., могло быть передано субъекту, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы частной жалобы А.Ю. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы частной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом определение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1559
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1559
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2014 года о процессуальном правопреемстве и замене истца по иску ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" обратился в суд с иском к ответчику А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, ссылаясь в обоснование исковых требований на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2013 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" к А.Ю. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены частично.
Суд решил: в целях погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.Ю. и заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, а именно объекты недвижимости:
- - нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 778,8 кв. м, лит.А, кадастровый (или условный) номер N, рыночной стоимостью <...> руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства здания административного и культурно-оздоровительного назначения, общей площадью 6829 кв. м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное нежилое здание. Почтовый адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, рыночной стоимостью <...> руб.;
- определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;
- взыскать с А.Ю. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- в удовлетворении остальной части требований ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" отказать.
Решение не вступило в законную силу.
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца его правопреемником ООО ЮФ "Арбитр", ссылаясь на заключенный между ними договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому кредитор уступил правопреемнику все права (требования), принадлежащие кредитору по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, в том числе требования, предусмотренные договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ООО ЮФ "Арбитр" по доверенности А.С. ходатайство о замене истца поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик А.Ю. и его представители в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ж., М. в судебном заседании возражали относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2014 г. произведена замена истца ОАО "НОМОС-БАНК" в лице операционного офиса "Тульский" на его правопреемника ООО ЮФ "Арбитр".
В частной жалобе А.Ю. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы указывает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ответчика на банковскую тайну. В деле отсутствуют доказательства согласия ответчика на заключение такого договора. Обращает внимание, что у ООО ЮФ "Арбитр" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав (требований) возможно только с согласия физического лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Ю. по доверенности Ж., поддержавшего частную жалобу, возражения на нее представителя ООО ЮФ "Арбитр" по доверенности А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП А.Ю. был заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 3.1.7 договора об ипотеке залогодержатель ОАО "НОМОС-БАНК" вправе передать свои права по договору об ипотеке другому лицу без согласия залогодателя А.Ю., с одновременной передачей прав по обеспеченному залогом обязательству.
В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО ЮФ "Арбитр" был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого кредитор уступил правопреемнику все права (требования), принадлежащие кредитору по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительных соглашений, в том числе требования, предусмотренные договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.
А.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений.
Заявляя требование о замене истца, заявитель ОАО "НОМОС-БАНК" ссылается на договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Возражая относительно заявленного требования о процессуальном правопреемстве, ответчик А.Ю. ссылается на ничтожность договора, поскольку ООО "ЮФ "Арбитр" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а своего согласия на уступку прав (требований) ответчик не давал.
Удовлетворяя заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о замене взыскателя его правопреемником ООО ЮФ "Арбитр", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требований) соответствует требованиям закона и не нарушает права ответчика.
Этот вывод подробно мотивирован в обжалуемом определении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 *** Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательства наличия данной лицензии у ООО ЮФ "Арбитр" суду не предоставлено.
Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом определении, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, кредит ему был предоставлен на предпринимательские цели, и на него при заключении договора не распространялось действие положений Федерального закона "О защите прав потребителей", ограничивающих уступку прав требования по кредитному договору.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что уступка банком прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора об ипотеке, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника по настоящему делу отсутствуют, поскольку требования кредитора не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Также об отсутствии нарушений прав А.Ю. свидетельствует и тот факт, что права кредитора перешли к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия считает необходимым учесть и то обстоятельство, что при заключении договора об ипотеке было предусмотрено право залогодержателя ОАО "НОМОС-БАНК" передать свои права по договору об ипотеке другому лицу без согласия залогодателя А.Ю., с одновременной передачей прав по обеспеченному залогом обязательству. Данный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и до настоящего времени А.Ю. не оспорен.
Из анализа вышеизложенных фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения следует, что право требования по кредитному договору и договору об ипотеке, заключенным ОАО "НОМОС-БАНК" с А.Ю., могло быть передано субъекту, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы частной жалобы А.Ю. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы частной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом определение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)