Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Злобина К.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Злобина К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 02 сентября 2013 г.), которым постановлено:
Взыскать солидарно с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них: задолженность по основному долгу в сумме *** швейцарских франков; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** швейцарских франков; неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме *** швейцарских франков.
Взыскать в равных долях с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N ***; жилой дом кирпичный, состоящий из *** этажей, расположенный на земельном участке по адресу: ***, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, в том числе жилой площадью - *** кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей совместной собственности Н. и М.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** руб.;
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Н., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 25.09.2008 г. между ОАО "ОТП Банк", Н. и М. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере *** швейцарских франков под ***% годовых, сроком на 348 месяцев, для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: ***; заемщики обязались возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором; выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки. Погашение суммы кредита должно было производиться путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме *** швейцарских франков. Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома с земельным участком, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Права банка, как залогодержателя, удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно составленной закладной, предметом залога являются земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый N ***; кирпичный *** этажный жилой дом на данном земельном участке площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, принадлежащие на праве общей совместной собственности Н. и М. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчикам 25.09.2008 г. путем их перечисления на счет N ***, открытый в рамках кредитного договора на имя Н., в размере *** швейцарских франков. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением установленного графика погашения и в недостаточном размере, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Предъявленные банком 02.03.2012 г. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчиками не исполняются, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого на основании закладной была определена в размере *** руб.: земельный участок - *** руб.; жилой дом - *** руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них задолженность по основному долгу - в сумме *** швейцарских франков; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - в сумме *** швейцарских франков; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - в сумме *** швейцарских франков; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., на проведение оценочной экспертизы земельного участка и жилого дома - в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ***, принадлежащее на праве общей совместной собственности Н. и М.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала. Ответчик Н. и представитель обоих ответчиков в судебном заседании иск не признали. Ответчик М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности Злобин К.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., представителя ответчиков Н. и М. адвоката Злобина К.В., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что между ОАО "ОТП Банк", Н. и М. 25.09.2008 г. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере *** швейцарских франков под ***% годовых, сроком на *** месяцев, для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: ***; ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Согласно составленной закладной, предметом залога являются земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый N ***; кирпичный *** этажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, жилой - *** кв. м, принадлежащие на праве общей совместной собственности Н. и М.
Из материалов дела усматривается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчики вносили платежи по договору с нарушением установленного графика погашения и в недостаточном размере, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Н. и представителем обоих ответчиков. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п. 5 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные банком 02.03.2012 г. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.
При принятии решения по делу суд исходил из того, что по кредитному договору N *** от 25.09.2008 г. по состоянию на 23.05.2013 г. сумма заявленных истцом требований составляет *** швейцарских франков: задолженность по основному долгу - *** швейцарских франков; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** швейцарских франков; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - *** швейцарских франков; за период с 25.09.2012 г. по 23.05.2013 г. истцом были начислены проценты за пользование кредитом в размере *** швейцарских франков. Одновременно суд отметил, что банк направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было, проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиками не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали.
Вместе с тем, с учетом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным применить к требованиям банка о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков солидарно неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме *** швейцарских франков. Банком решение суда в данной части не оспаривается.
Одновременно суд установил, что исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащих им земельного участка и жилого дома. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем - на основании закладной, и должна быть равна *** руб.: земельный участок - *** руб., жилой дом - *** руб. Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., однако представитель ответчиков возражал против этого, поскольку это в *** раза меньше стоимости по закладной; при проведении оценки не проводился осмотр объекта недвижимости.
Для проверки данных доводов определением суда от 27.11.2012 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной (продажной) стоимости всего имущества, расположенного по адресу: ***; проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Норматив". Согласно экспертного заключения ООО "Норматив" N ***, рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв. м составляет (без НДС) *** руб., жилого дома площадью *** кв. м с учетом хозяйственных построек (без НДС) - *** руб., рыночная стоимость жилого дома с участком (без НДС) составляет *** руб. Ответчиками без разрешения банка была произведена перепланировка жилого дома, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована; общая площадь дома с учетом данной перепланировки стала *** кв. м; рыночная стоимость (без НДС) жилого дома площадью *** кв. м с учетом не узаконенной перепланировки и хозяйственных построек составляет *** руб., жилого дома с участком (без НДС) - *** руб.
Полученное заключение экспертизы суд положил в основу решения, признав его мотивированным, обоснованным, не содержащим противоречий, т.к. экспертиза проведена с осмотром объектов; выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; эксперт, составивший экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере *** руб. по имеющимся документам, т.к. сделанная ответчиками перепланировка была произведена без разрешения банка и не зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчиков о том, что до государственной регистрации права собственности залогодателя на дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания площади указанный объект не может быть предметом ипотеки и на него не может быть обращено взыскание, суд признал несостоятельными, поскольку по закладной предметом ипотеки являлись земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***; *** этажный кирпичный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, жилой - *** кв. м. Согласно п. 2.3.17 кредитного договора N *** от 25.09.2008 г., заемщики обязались не производить перепланировку жилого дома без предварительного письменного согласия банка и без получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов. В судебном заседании было установлено, что площадь жилого дома увеличилась в связи с самостоятельной реконструкцией дома ответчиками, проведенной без соответствующего согласования с банком и без его разрешения; ответчики реконструировали мансарду в жилом доме, пристроили открытую веранду к бане, изменили систему отопления, водоснабжения в бане и канализации в доме и бане; разрешения на производство работ не получали, т.к. работы производили лицензированные организации; технический паспорт БТИ не оформлялся, реконструкция объекта не зарегистрирована.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение площади жилого дома произошло в связи с его не узаконенной перепланировкой, а потому установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** руб. При этом суд отметил, что при внесении корректировок для определения рыночной стоимости предмета залога специалистом-оценщиком учтено наличие надворных построек и ландшафтных работ, о чем свидетельствуют данные экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму задолженности по основному долгу в сумме *** швейцарских франков; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** швейцарских франков; неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме *** швейцарских франков; судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы земельного участка и жилого дома в размере *** руб. суд отказал, поскольку доказательств несения таких расходов истцом суду представлено не было; истцом решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для изменения решения в части определения размера неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией не установлено, поскольку ответчиками условия договора по уплате неустойки не оспаривались; в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; суд снизил размер требуемой истцом неустойки по условиям договора в 2 раза; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиками условий договора судебная коллегия не усматривает. Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена на основании заключения судебной экспертизы без учета произведенной ответчиками без согласования с банком перепланировки заложенного жилого дома, не зарегистрированной в установленном законом порядке. Ответчики должны были согласовать с банком проведение перепланировки, зарегистрировать произведенные улучшения в установленном законом порядке, что ими не сделано ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Оснований для отложения слушания дела, чтобы произведенная перепланировка была зарегистрирована в установленном законом порядке, судебная коллегия не усмотрела, поскольку залогодержатель возражал против этого; суду первой инстанции такие доказательства не предоставлялись, он их не исследовал и не давал им правовую оценку. Оценка заложенного имущества была произведена без учета не узаконенной перепланировки; именно такую оценку суд положил в основу решения при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 02 сентября 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Злобина К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30255
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30255
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Злобина К.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Злобина К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 02 сентября 2013 г.), которым постановлено:
Взыскать солидарно с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них: задолженность по основному долгу в сумме *** швейцарских франков; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** швейцарских франков; неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме *** швейцарских франков.
Взыскать в равных долях с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N ***; жилой дом кирпичный, состоящий из *** этажей, расположенный на земельном участке по адресу: ***, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, в том числе жилой площадью - *** кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей совместной собственности Н. и М.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** руб.;
- установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Н., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 25.09.2008 г. между ОАО "ОТП Банк", Н. и М. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере *** швейцарских франков под ***% годовых, сроком на 348 месяцев, для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: ***; заемщики обязались возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором; выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, а также возмещать убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в полной сумме сверх неустойки. Погашение суммы кредита должно было производиться путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в сумме *** швейцарских франков. Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома с земельным участком, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Права банка, как залогодержателя, удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно составленной закладной, предметом залога являются земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый N ***; кирпичный *** этажный жилой дом на данном земельном участке площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м, принадлежащие на праве общей совместной собственности Н. и М. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчикам 25.09.2008 г. путем их перечисления на счет N ***, открытый в рамках кредитного договора на имя Н., в размере *** швейцарских франков. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением установленного графика погашения и в недостаточном размере, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Предъявленные банком 02.03.2012 г. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им ответчиками не исполняются, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого на основании закладной была определена в размере *** руб.: земельный участок - *** руб.; жилой дом - *** руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из них задолженность по основному долгу - в сумме *** швейцарских франков; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - в сумме *** швейцарских франков; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - в сумме *** швейцарских франков; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., на проведение оценочной экспертизы земельного участка и жилого дома - в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ***, принадлежащее на праве общей совместной собственности Н. и М.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала. Ответчик Н. и представитель обоих ответчиков в судебном заседании иск не признали. Ответчик М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности Злобин К.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., представителя ответчиков Н. и М. адвоката Злобина К.В., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходил из требований ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст. 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 330 ГК РФ о понятии неустойки, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что между ОАО "ОТП Банк", Н. и М. 25.09.2008 г. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере *** швейцарских франков под ***% годовых, сроком на *** месяцев, для приобретения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: ***; ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Согласно составленной закладной, предметом залога являются земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый N ***; кирпичный *** этажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, жилой - *** кв. м, принадлежащие на праве общей совместной собственности Н. и М.
Из материалов дела усматривается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчики вносили платежи по договору с нарушением установленного графика погашения и в недостаточном размере, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Н. и представителем обоих ответчиков. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п. 5 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные банком 02.03.2012 г. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.
При принятии решения по делу суд исходил из того, что по кредитному договору N *** от 25.09.2008 г. по состоянию на 23.05.2013 г. сумма заявленных истцом требований составляет *** швейцарских франков: задолженность по основному долгу - *** швейцарских франков; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** швейцарских франков; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - *** швейцарских франков; за период с 25.09.2012 г. по 23.05.2013 г. истцом были начислены проценты за пользование кредитом в размере *** швейцарских франков. Одновременно суд отметил, что банк направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было, проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиками не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиками исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, которые не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносили с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривали.
Вместе с тем, с учетом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным применить к требованиям банка о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков солидарно неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме *** швейцарских франков. Банком решение суда в данной части не оспаривается.
Одновременно суд установил, что исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащих им земельного участка и жилого дома. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем - на основании закладной, и должна быть равна *** руб.: земельный участок - *** руб., жилой дом - *** руб. Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., однако представитель ответчиков возражал против этого, поскольку это в *** раза меньше стоимости по закладной; при проведении оценки не проводился осмотр объекта недвижимости.
Для проверки данных доводов определением суда от 27.11.2012 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной (продажной) стоимости всего имущества, расположенного по адресу: ***; проведение экспертизы было поручено специалистам ООО "Норматив". Согласно экспертного заключения ООО "Норматив" N ***, рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв. м составляет (без НДС) *** руб., жилого дома площадью *** кв. м с учетом хозяйственных построек (без НДС) - *** руб., рыночная стоимость жилого дома с участком (без НДС) составляет *** руб. Ответчиками без разрешения банка была произведена перепланировка жилого дома, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована; общая площадь дома с учетом данной перепланировки стала *** кв. м; рыночная стоимость (без НДС) жилого дома площадью *** кв. м с учетом не узаконенной перепланировки и хозяйственных построек составляет *** руб., жилого дома с участком (без НДС) - *** руб.
Полученное заключение экспертизы суд положил в основу решения, признав его мотивированным, обоснованным, не содержащим противоречий, т.к. экспертиза проведена с осмотром объектов; выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; эксперт, составивший экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере *** руб. по имеющимся документам, т.к. сделанная ответчиками перепланировка была произведена без разрешения банка и не зарегистрирована в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчиков о том, что до государственной регистрации права собственности залогодателя на дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания площади указанный объект не может быть предметом ипотеки и на него не может быть обращено взыскание, суд признал несостоятельными, поскольку по закладной предметом ипотеки являлись земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***; *** этажный кирпичный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью всех частей здания *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, жилой - *** кв. м. Согласно п. 2.3.17 кредитного договора N *** от 25.09.2008 г., заемщики обязались не производить перепланировку жилого дома без предварительного письменного согласия банка и без получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов. В судебном заседании было установлено, что площадь жилого дома увеличилась в связи с самостоятельной реконструкцией дома ответчиками, проведенной без соответствующего согласования с банком и без его разрешения; ответчики реконструировали мансарду в жилом доме, пристроили открытую веранду к бане, изменили систему отопления, водоснабжения в бане и канализации в доме и бане; разрешения на производство работ не получали, т.к. работы производили лицензированные организации; технический паспорт БТИ не оформлялся, реконструкция объекта не зарегистрирована.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение площади жилого дома произошло в связи с его не узаконенной перепланировкой, а потому установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** руб. При этом суд отметил, что при внесении корректировок для определения рыночной стоимости предмета залога специалистом-оценщиком учтено наличие надворных построек и ландшафтных работ, о чем свидетельствуют данные экспертного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с Н. и М. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму задолженности по основному долгу в сумме *** швейцарских франков; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме *** швейцарских франков; неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме *** швейцарских франков; судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на проведение оценочной экспертизы земельного участка и жилого дома в размере *** руб. суд отказал, поскольку доказательств несения таких расходов истцом суду представлено не было; истцом решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для изменения решения в части определения размера неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией не установлено, поскольку ответчиками условия договора по уплате неустойки не оспаривались; в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; суд снизил размер требуемой истцом неустойки по условиям договора в 2 раза; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения ответчиками условий договора судебная коллегия не усматривает. Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена на основании заключения судебной экспертизы без учета произведенной ответчиками без согласования с банком перепланировки заложенного жилого дома, не зарегистрированной в установленном законом порядке. Ответчики должны были согласовать с банком проведение перепланировки, зарегистрировать произведенные улучшения в установленном законом порядке, что ими не сделано ни до рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Оснований для отложения слушания дела, чтобы произведенная перепланировка была зарегистрирована в установленном законом порядке, судебная коллегия не усмотрела, поскольку залогодержатель возражал против этого; суду первой инстанции такие доказательства не предоставлялись, он их не исследовал и не давал им правовую оценку. Оценка заложенного имущества была произведена без учета не узаконенной перепланировки; именно такую оценку суд положил в основу решения при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 02 сентября 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Злобина К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)