Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по договору, встречному иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от 1 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. С С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235731,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557,31 рублей, а всего 241288,59 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения обратилось в суд с иском к С., в обоснование требований ссылаясь на то, что 1 марта 2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме 155400 рублей сроком по 1 марта 2015 года, под 19,95% годовых. По условиям договора заемщик принял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2014 года составляет 235731,28 рублей, в том числе: 133607,60 рублей - просроченный основной долг, 25731,28 рублей - просроченные проценты, 55633,25 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 20704,33 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 1 марта 2013 года и взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 235731,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5557,31 рублей.
С. с требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 21,88%, что противоречит п. 1.1 договора, в котором указана процентная ставка 19,95%. Истица также полагала, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение просроченных процентов, а лишь после этого на погашение задолженности по кредиту, является недействительным поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ. Договор заключен на невыгодных для заемщика условиях, путем присоединения к стандартной форме договора, в связи с чем заемщик был лишен возможности изменить условия соглашения. Вместе с тем, определенная договором неустойка является необоснованно завышенной, расчет задолженности не подтвержден расширенной выпиской по счету.
С учетом изложенного, С. просила расторгнуть кредитный договор от 1 марта 2013 года N ..., признать недействительными условия договора в части установления процентов, очередности погашения кредита, штрафов (неустойки), произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась С., в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 1 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ... на сумму 155400 рублей, под 19,950% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 10 - 13).
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не выполняла условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах, предусмотренных графиком погашения кредита.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении банком прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Поскольку информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 15), была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью С. в приложении, доводы заемщика о введении его в заблуждение относительно цены услуги кредитования верно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С. пунктом 4.2.6 договора, устанавливающим право банка безакцептно списывать денежные средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, для погашения просроченной задолженности, без указания счетов и карт, в отношении которых предоставлено названное право, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ..., открытый в филиале кредитора.
Статьей 2 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, при котором выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору.
26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключено дополнительное соглашение N ... (л.д. 47), в соответствии с которым вкладчик (С.) поручает банку, начиная с 26 октября 2012 года ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, суд верно не усмотрел нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств.
Из материалов дела следует, что иных счетов, на которые могли бы поступать денежные средства в Приморском отделении ОАО "Сбербанк России" у С. не имеется, в связи с чем утверждение о нарушении прав заемщика в связи с возможностью необоснованного списания денежных средств с иных счетов является необоснованным, и основанием для признания условия кредитного договора ничтожным не является.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 г при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2110
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2110
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по договору, встречному иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года, которым расторгнут кредитный договор N ... от 1 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. С С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 235731,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557,31 рублей, а всего 241288,59 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения обратилось в суд с иском к С., в обоснование требований ссылаясь на то, что 1 марта 2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в сумме 155400 рублей сроком по 1 марта 2015 года, под 19,95% годовых. По условиям договора заемщик принял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2014 года составляет 235731,28 рублей, в том числе: 133607,60 рублей - просроченный основной долг, 25731,28 рублей - просроченные проценты, 55633,25 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 20704,33 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 1 марта 2013 года и взыскать с ответчика в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 235731,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5557,31 рублей.
С. с требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 21,88%, что противоречит п. 1.1 договора, в котором указана процентная ставка 19,95%. Истица также полагала, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение просроченных процентов, а лишь после этого на погашение задолженности по кредиту, является недействительным поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ. Договор заключен на невыгодных для заемщика условиях, путем присоединения к стандартной форме договора, в связи с чем заемщик был лишен возможности изменить условия соглашения. Вместе с тем, определенная договором неустойка является необоснованно завышенной, расчет задолженности не подтвержден расширенной выпиской по счету.
С учетом изложенного, С. просила расторгнуть кредитный договор от 1 марта 2013 года N ..., признать недействительными условия договора в части установления процентов, очередности погашения кредита, штрафов (неустойки), произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась С., в частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 1 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ... на сумму 155400 рублей, под 19,950% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 10 - 13).
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не выполняла условия договора по погашению суммы кредита и процентов в размерах, предусмотренных графиком погашения кредита.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых положений кредитного договора требованиям закона, а также о несостоятельности утверждений заемщика о нарушении банком прав потребителя в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости кредита.
Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Поскольку информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 15), была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью С. в приложении, доводы заемщика о введении его в заблуждение относительно цены услуги кредитования верно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С. пунктом 4.2.6 договора, устанавливающим право банка безакцептно списывать денежные средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, для погашения просроченной задолженности, без указания счетов и карт, в отношении которых предоставлено названное право, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ..., открытый в филиале кредитора.
Статьей 2 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, при котором выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору.
26 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключено дополнительное соглашение N ... (л.д. 47), в соответствии с которым вкладчик (С.) поручает банку, начиная с 26 октября 2012 года ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, суд верно не усмотрел нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств.
Из материалов дела следует, что иных счетов, на которые могли бы поступать денежные средства в Приморском отделении ОАО "Сбербанк России" у С. не имеется, в связи с чем утверждение о нарушении прав заемщика в связи с возможностью необоснованного списания денежных средств с иных счетов является необоснованным, и основанием для признания условия кредитного договора ничтожным не является.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 г при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)