Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Чистый дом - Пермь", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Штрафа.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Чистый Дом - Пермь", судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый Дом - Пермь" и ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора розничной купли-продажи от 08.06.2012 года пылесоса KIRBY G 10Е Sentria с набором насадок, заключенного с ООО "Чистый Дом - Пермь", расторжении кредитного договора заключенного с ОАО "ОПТ Банк", взыскании с ООО "Чистый Дом - Пермь" денежных сумм, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Указала, что 08.06.2012 года между ней и ответчиком был заключен - договор розничной купли-продажи N <...> системы ухода за домом, торговой марки "KIRBY", модели G 10Е Sentria. Стоимость системы ухода за домом составила <...> рублей и оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору N <...> от 08.06.2012 года в размере <...> рублей. После исполнения обязательств по оплате Стоимости товара аппарат был передан истцу в собственность. Качество и комплектность передаваемого товара продавцом в ее присутствии не проверялось. Не были переданы Договор розничной купли-продажи, сертификат соответствия на товар с индивидуальным номером, технический паспорт, гарантийный талон. При заключении договора розничной купли-продажи продавцом ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о потребительских качествах товара, технических возможностях, условиях Послепродажного обслуживания, не указаны недостатки об уровне шума и безопасности Аппарата. В последствии, в процессе эксплуатации истец обнаружила, что аппарат не удобен в работе, тяжел, потребляет большое количество электроэнергии, издает сильный неприятный запах, обладает слабой всасывающей силой, не является мощным пылесосом, Степень фильтрации используемого фильтра не соответствует степени фильтрации указанной в инструкции и обязательным требованиям безопасности имеет иные недостатки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Считает, что суд не законно положил в основу решения Заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ т.к. при проведении исследований специалистом центра были допущены нарушения нормативно-правовых и диагностических требований. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы т.к. имеющиеся противоречия судом устранены не были.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чистый Дом - Пермь" указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы Остальные участники процесса, истец, представитель ОАО "ОТП Банк", в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2012 года между О. и ООО "Чистый дом - Пермь" был заключен - договор розничной купли-продажи N <...> пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY G 10Е Sentria.
Из текста договора следует, что цена товара составила <...> рублей, первый взнос составляет <...> рублей наличными денежными средствами.
По соглашению о предоставлении скидки на товар от 08.06.2012 года, ООО "Чистый дом - Пермь" предоставило О. скидку в размере 20,38% от стоимости товара, что составляет <...> рублей.
В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 08.06.2012 года, был заключен кредитный договор между О. и ОАО "ОптБанк", последним был предоставлен кредит на товар в размере <...> рублей под 29.25% годовых.
Как следует из указанных документов, истец подписала договор купли-продажи пылесоса, соглашение о предоставлении скидки на товар, акт приема-передачи товара, спецификацию товара N <...>, соглашение о предоставление скидки на товар.
При продаже товара истцу были выданы журнал технического обслуживания к сервисному договору (сервисная книжка), сертификат соответствия с приложением, в котором указано перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, руководство по эксплуатации - инструкция по эксплуатации на русском языке.
Согласно текста договора подписанного сторонами, истец ознакомилась с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении ответчика, в том числе и с сертификатами соответствия на товар.
02.07.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что у нее недостаточно средств для оплаты приобретенного пылесоса.
Письмом от 04.07.2012 года ООО "Чистый дом - Пермь" отказало О. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с отсутствием законных оснований для расторжение договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора купли продажи, а именно того, что при покупке пылесоса истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, что пылесос издает сильный шум, общий вес товара не соответствует указанному общему весу в техническом паспорте, степень фильтрации не соответствует ГОСТам.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы подтверждающие обстоятельства заключения договора купли-продажи пылесоса, протокол испытаний представленного Эл Эм Эс Текнолоджис Инк., сертификата соответствия N <...>, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия с 18.05.2011 года по 17.05.2014 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> от 20.03.2009 года, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, заключение судебной (комплексной экспертизы, иные документы опровергают доводы истца о наличии указанных выше оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей".
В силу требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у приобретенного пылесоса существенных недостатков, а также нарушения ее прав как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, истец суду не представила.
Данная судом оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе и вышеприведенного заключения эксперта, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильной.
Ссылка автора апелляционной жалобы на недостоверность выводов судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные т.к. истец не представил доказательств опровергающих указанные выше выводы экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом повторной судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость назначения указанного исследования не Приведены. Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения т.к. истцом данные выводы не опровергнуты.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия корон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11993
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11993
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Чистый дом - Пермь", ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Штрафа.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Чистый Дом - Пермь", судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый Дом - Пермь" и ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора розничной купли-продажи от 08.06.2012 года пылесоса KIRBY G 10Е Sentria с набором насадок, заключенного с ООО "Чистый Дом - Пермь", расторжении кредитного договора заключенного с ОАО "ОПТ Банк", взыскании с ООО "Чистый Дом - Пермь" денежных сумм, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Указала, что 08.06.2012 года между ней и ответчиком был заключен - договор розничной купли-продажи N <...> системы ухода за домом, торговой марки "KIRBY", модели G 10Е Sentria. Стоимость системы ухода за домом составила <...> рублей и оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору N <...> от 08.06.2012 года в размере <...> рублей. После исполнения обязательств по оплате Стоимости товара аппарат был передан истцу в собственность. Качество и комплектность передаваемого товара продавцом в ее присутствии не проверялось. Не были переданы Договор розничной купли-продажи, сертификат соответствия на товар с индивидуальным номером, технический паспорт, гарантийный талон. При заключении договора розничной купли-продажи продавцом ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о потребительских качествах товара, технических возможностях, условиях Послепродажного обслуживания, не указаны недостатки об уровне шума и безопасности Аппарата. В последствии, в процессе эксплуатации истец обнаружила, что аппарат не удобен в работе, тяжел, потребляет большое количество электроэнергии, издает сильный неприятный запах, обладает слабой всасывающей силой, не является мощным пылесосом, Степень фильтрации используемого фильтра не соответствует степени фильтрации указанной в инструкции и обязательным требованиям безопасности имеет иные недостатки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Считает, что суд не законно положил в основу решения Заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ т.к. при проведении исследований специалистом центра были допущены нарушения нормативно-правовых и диагностических требований. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы т.к. имеющиеся противоречия судом устранены не были.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чистый Дом - Пермь" указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы Остальные участники процесса, истец, представитель ОАО "ОТП Банк", в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.06.2012 года между О. и ООО "Чистый дом - Пермь" был заключен - договор розничной купли-продажи N <...> пылесоса электрического бытового торговой марки "KIRBY G 10Е Sentria.
Из текста договора следует, что цена товара составила <...> рублей, первый взнос составляет <...> рублей наличными денежными средствами.
По соглашению о предоставлении скидки на товар от 08.06.2012 года, ООО "Чистый дом - Пермь" предоставило О. скидку в размере 20,38% от стоимости товара, что составляет <...> рублей.
В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 08.06.2012 года, был заключен кредитный договор между О. и ОАО "ОптБанк", последним был предоставлен кредит на товар в размере <...> рублей под 29.25% годовых.
Как следует из указанных документов, истец подписала договор купли-продажи пылесоса, соглашение о предоставлении скидки на товар, акт приема-передачи товара, спецификацию товара N <...>, соглашение о предоставление скидки на товар.
При продаже товара истцу были выданы журнал технического обслуживания к сервисному договору (сервисная книжка), сертификат соответствия с приложением, в котором указано перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, руководство по эксплуатации - инструкция по эксплуатации на русском языке.
Согласно текста договора подписанного сторонами, истец ознакомилась с информацией, размещенной на информационном стенде в офисном помещении ответчика, в том числе и с сертификатами соответствия на товар.
02.07.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что у нее недостаточно средств для оплаты приобретенного пылесоса.
Письмом от 04.07.2012 года ООО "Чистый дом - Пермь" отказало О. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с отсутствием законных оснований для расторжение договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора купли продажи, а именно того, что при покупке пылесоса истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, что пылесос издает сильный шум, общий вес товара не соответствует указанному общему весу в техническом паспорте, степень фильтрации не соответствует ГОСТам.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы подтверждающие обстоятельства заключения договора купли-продажи пылесоса, протокол испытаний представленного Эл Эм Эс Текнолоджис Инк., сертификата соответствия N <...>, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, срок действия с 18.05.2011 года по 17.05.2014 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> от 20.03.2009 года, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, заключение судебной (комплексной экспертизы, иные документы опровергают доводы истца о наличии указанных выше оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей".
В силу требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у приобретенного пылесоса существенных недостатков, а также нарушения ее прав как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, истец суду не представила.
Данная судом оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе и вышеприведенного заключения эксперта, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судебной коллегией правильной.
Ссылка автора апелляционной жалобы на недостоверность выводов судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные т.к. истец не представил доказательств опровергающих указанные выше выводы экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом повторной судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость назначения указанного исследования не Приведены. Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь отмену решения т.к. истцом данные выводы не опровергнуты.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия корон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)