Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Чунчалиев Э.К.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015,
по делу N А40-163643/14 (112-1394), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
- к ответчикам: 1) ИП Чунчалиев Э.К.;
2) ИП Глава КФХ Макаев А.И.
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015;
- от ответчиков: от 1го Долгов А.Ю. по доверенности от 07.10.2014;
- от 2го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об истребовании у индивидуального предпринимателя Чунчалиева Эльдара Кадыровича предмета лизинга - транспортного средства марки Opel Astra VIN W0LPD5DD6DG015269, а также о солидарном взыскании с ИП Чунчалиева Э.К.; ИП Главы КФХ Макаева А.И. по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 153968,75 руб., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 76537,02 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27362;98 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3232,95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Чунчалиев Э.К. подал встречный иск о взыскании с ООО "Каркаде" излишне уплаченные лизинговые платежи в размере 75551,31 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-163643/14 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чунчалиев Э.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чунчалиева Э.К. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ИП Глава КФХ Макаева А.И.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.08.3013 г. между истцом (лизингодателем) и ИП Чунчалиевым Э.К. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 12564/2013 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года VIN: W0LPD5DD6DG015269, (далее - предмет лизинга).
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга 13.08.2013 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства с ИП КФХ Макаевым А.И. (поручителем) N 12564/2013 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.
Согласно с п. 3.2. Договора лизинга, а также п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем, лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, не уплатил лизинговые платежи N 4 - N 5 - N 6 - N 7 - N 8 - N 9 - N 10 во время действия Договора лизинга.
21.05.2014 г. истец направлено лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Как указано в п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор лизинга был расторгнут 21.05.2014 года.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что моментом расторжения договора лизинга является момент хищения (угона) предмета лизинга.
Так, в силу п. 2.3.8. Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Из ст. 26 Закона о лизинге усматривается, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Как указано в п. 4.6. Общих условий, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Истец указал на то, что узнал о похищении предмета лизинга только 10.09.2014 г., то есть уже после расторжения Договора. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении, то есть 21.05.2014 г.
Материалами дела подтверждается, что задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 153968,75 руб. за период с 13.11.2013 г. по 21.05.2014 г.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 153968,75 руб., что соответствует положениями ст. ст. 309, 310, поскольку в силу ст. ст. 309, 310, 322, 363 ГК РФ.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислил неустойку в размере 27362,98 руб. за период с 18.11.2013 г. по 21.05.2014 г. Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически выполнен верно. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что так как лизингополучатель не возвратил истцу предмет лизинга, то истец в силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 ГК РФ вправе требовать от лизингополучателя уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.
В данном случае Договор лизинга расторгнут 21.05.2014 г., в связи с этим сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 21.05.2014 года по 03.09.2014 г. составила 76537,02 руб. Арбитражный суд города Москвы данные требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на задолженность за период с 22.05.2014 г. по 03.09.2014 г. в размере 3232,95 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений п. 3.3 вышеназванного Постановления ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу п. 4 Постановления ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, заявленного во встречном иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету ООО "Каркаде" сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 798106,59 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении расчета не был учтен п. 3.5 Постановления ВАС РФ N 17, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Следовательно, срок финансирования рассчитывается не до даты возврата транспортного средства Лизингополучателем Лизингодателю, а до даты возврата Лизингодателю денежных средств.
Учитывая позицию ответчика о том, что предмет лизинга утрачен, суд первой инстанции тем не менее полагает верной расчет истца периода платы за финансирование на весь срок Договора лизинга.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12 указано, что с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно п. 3.4 Постановление ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и так далее.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Однако предмет лизинга похищен у лизингополучателя.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что на лизингодателя в данном случае не могут быть возложены негативные последствия расторжения Договора лизинга. Лизингодатель, приобретая предмет лизинга в собственность и предоставляя его Лизингополучателю в пользование, правомерно рассчитывал получить лизинговые платежи в размере 930719,56 руб., включающие в свой состав и плату за предоставленное финансирование за весь период действия Договора.
Как указано в п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ст. 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В п. 4.6 Общих условий Договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Каркаде" узнало о хищении предмета лизинга только 10.09.2014 г., в то время как лизингодатель отказался от Договора с 21.05.2014 г. в соответствии с п. 1 Общих условий Договора лизинга.
В соответствии с п. 4.12. Общих условий Договора лизинга в случае наступления страхового случаю (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.
Согласно п. 4.12.1. Общих условий Договора лизинга в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга (тотал) и (или) в случае, если было совершено хищение (угон) Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12., в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и (или) хищения (угона) Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику. В случае хищения (угона) Предмета лизинга в дополнение к обязанностям, указанным в первом предложении настоящего пункта, Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления события, хищения (угона) Предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) Предмета лизинга.
Исходя из данных, содержащихся во встречном исковом заявлении, хищение Предмета лизинга произошло 22.08.2013 г. Однако лизингополучатель в нарушение требований п. 4.12. и 4.12.1. Общих условий Договора лизинга не представил в предусмотренный срок необходимые документы ни лизингодателю, в страховую компанию. Уголовное дело было возбуждено только 02.07.2014, то есть спустя 11 месяцев со дня хищения Предмета лизинга. Заявление о страховом событии было подано в страховую компанию (СОАО "ВСК") 05.08.2014 г., то есть спустя почти 1 год со дня хищения Предмета лизинга.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.17. Общих условий Договора лизинга утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, по делу N А40-163643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Чунчалиев Э.К. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 09АП-44577/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163643/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 09АП-44577/2015
Дело N А40-163643/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Чунчалиев Э.К.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015,
по делу N А40-163643/14 (112-1394), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
- к ответчикам: 1) ИП Чунчалиев Э.К.;
2) ИП Глава КФХ Макаев А.И.
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015;
- от ответчиков: от 1го Долгов А.Ю. по доверенности от 07.10.2014;
- от 2го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об истребовании у индивидуального предпринимателя Чунчалиева Эльдара Кадыровича предмета лизинга - транспортного средства марки Opel Astra VIN W0LPD5DD6DG015269, а также о солидарном взыскании с ИП Чунчалиева Э.К.; ИП Главы КФХ Макаева А.И. по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 153968,75 руб., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 76537,02 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27362;98 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3232,95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Чунчалиев Э.К. подал встречный иск о взыскании с ООО "Каркаде" излишне уплаченные лизинговые платежи в размере 75551,31 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-163643/14 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чунчалиев Э.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Чунчалиева Э.К. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ИП Глава КФХ Макаева А.И.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 13.08.3013 г. между истцом (лизингодателем) и ИП Чунчалиевым Э.К. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 12564/2013 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2012 года VIN: W0LPD5DD6DG015269, (далее - предмет лизинга).
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга 13.08.2013 г. истец (кредитор) заключил договор поручительства с ИП КФХ Макаевым А.И. (поручителем) N 12564/2013 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.
Согласно с п. 3.2. Договора лизинга, а также п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем, лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, не уплатил лизинговые платежи N 4 - N 5 - N 6 - N 7 - N 8 - N 9 - N 10 во время действия Договора лизинга.
21.05.2014 г. истец направлено лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Как указано в п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор лизинга был расторгнут 21.05.2014 года.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что моментом расторжения договора лизинга является момент хищения (угона) предмета лизинга.
Так, в силу п. 2.3.8. Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Из ст. 26 Закона о лизинге усматривается, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Как указано в п. 4.6. Общих условий, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Истец указал на то, что узнал о похищении предмета лизинга только 10.09.2014 г., то есть уже после расторжения Договора. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении, то есть 21.05.2014 г.
Материалами дела подтверждается, что задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 153968,75 руб. за период с 13.11.2013 г. по 21.05.2014 г.
Так как лизингополучатель не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 153968,75 руб., что соответствует положениями ст. ст. 309, 310, поскольку в силу ст. ст. 309, 310, 322, 363 ГК РФ.
Согласно п. 2.3.4. Общих условий при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом начислил неустойку в размере 27362,98 руб. за период с 18.11.2013 г. по 21.05.2014 г. Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически выполнен верно. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что так как лизингополучатель не возвратил истцу предмет лизинга, то истец в силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 ГК РФ вправе требовать от лизингополучателя уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.
В данном случае Договор лизинга расторгнут 21.05.2014 г., в связи с этим сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 21.05.2014 года по 03.09.2014 г. составила 76537,02 руб. Арбитражный суд города Москвы данные требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Закона о лизинге.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на задолженность за период с 22.05.2014 г. по 03.09.2014 г. в размере 3232,95 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.
Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применение указанных правил не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
При этом, исходя из положений п. 3.3 вышеназванного Постановления ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу п. 4 Постановления ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, заявленного во встречном иске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету ООО "Каркаде" сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 798106,59 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении расчета не был учтен п. 3.5 Постановления ВАС РФ N 17, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Следовательно, срок финансирования рассчитывается не до даты возврата транспортного средства Лизингополучателем Лизингодателю, а до даты возврата Лизингодателю денежных средств.
Учитывая позицию ответчика о том, что предмет лизинга утрачен, суд первой инстанции тем не менее полагает верной расчет истца периода платы за финансирование на весь срок Договора лизинга.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12 указано, что с экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно п. 3.4 Постановление ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и так далее.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Однако предмет лизинга похищен у лизингополучателя.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что на лизингодателя в данном случае не могут быть возложены негативные последствия расторжения Договора лизинга. Лизингодатель, приобретая предмет лизинга в собственность и предоставляя его Лизингополучателю в пользование, правомерно рассчитывал получить лизинговые платежи в размере 930719,56 руб., включающие в свой состав и плату за предоставленное финансирование за весь период действия Договора.
Как указано в п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Ст. 26 Закона о лизинге предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В п. 4.6 Общих условий Договора лизинга предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Каркаде" узнало о хищении предмета лизинга только 10.09.2014 г., в то время как лизингодатель отказался от Договора с 21.05.2014 г. в соответствии с п. 1 Общих условий Договора лизинга.
В соответствии с п. 4.12. Общих условий Договора лизинга в случае наступления страхового случаю (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.
Согласно п. 4.12.1. Общих условий Договора лизинга в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга (тотал) и (или) в случае, если было совершено хищение (угон) Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12., в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и (или) хищения (угона) Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику. В случае хищения (угона) Предмета лизинга в дополнение к обязанностям, указанным в первом предложении настоящего пункта, Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления события, хищения (угона) Предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) Предмета лизинга.
Исходя из данных, содержащихся во встречном исковом заявлении, хищение Предмета лизинга произошло 22.08.2013 г. Однако лизингополучатель в нарушение требований п. 4.12. и 4.12.1. Общих условий Договора лизинга не представил в предусмотренный срок необходимые документы ни лизингодателю, в страховую компанию. Уголовное дело было возбуждено только 02.07.2014, то есть спустя 11 месяцев со дня хищения Предмета лизинга. Заявление о страховом событии было подано в страховую компанию (СОАО "ВСК") 05.08.2014 г., то есть спустя почти 1 год со дня хищения Предмета лизинга.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.17. Общих условий Договора лизинга утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, по делу N А40-163643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Чунчалиев Э.К. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)