Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам З., М.А., Г., конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М.А., Г., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) ... рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, ... рублей - неустойка; отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" в удовлетворении заявления к М.А., Г., З. о взыскании убытков; взыскать с М.А., Г., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" по ... рублей с каждого,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к М.А., Г., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), и, уточнив требования, просило взыскать в его пользу солидарно с М.А., Г., З. ... рублей, из которых ... рублей задолженность по уплате лизинговых платежей, ... рублей, штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей; ... рублей ... копеек задолженность по уплате дополнительных процентов за пользование кредитными ресурсами; ... рублей ... копейки задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель М.А. исковые требования не признал.
Г., З., представитель третьего лица ОАО "Энергостройтехмонтаж" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят З., М.А., Г., конкурсный управляющий ОАО "Энергостройтехмонтаж" С. по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии М.А. и Г. не явились извещены надлежащим образом.
З., являющийся также представителем Г. по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал и просил решение суда отменить.
Представитель М.А., а также конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" по доверенностям Р. на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, доводы апелляционных жалоб поддержала.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ТЭМБР-Лизинг" по доверенности А. явился доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения З. от своего имени и как представителя Г. по доверенности, представителя М.А. и конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" по доверенностям Р., представителя ООО "ТЭМБР-Лизинг" по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда, в части определения размера задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В ст. 393 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2007 г. между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ОАО "Энергостройтехмонтаж" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NN ..., ..., ....
По условиям договора N ... истец обязался приобрести в собственность автокран ... у ООО "Торговый дом "Челябинский механический завод" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N ... к этому договору.
По договору N ... истец обязался приобрести в собственность экскаватор-погрузчик ... у ООО "Техномир" и предоставить его ОАО "Энергостройтехмонтаж" во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N ... к этому договору.
Согласно договору N ... истец обязался приобрести в собственность кран ... у ООО "Башпромтехсервис" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N ... к этому договору.
В обеспечение обязательств по указанным выше договорам 5 июля 2007 г. между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ответчиками М.А., Г., З. заключены договоры поручительства NN ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., в соответствии с которыми ответчики несут перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ОАО "Энергостройтехмонтаж" его обязательств по договорам лизинга от 26 июня 2007 года NN ..., ..., ... (пункт 1.3 договоров поручительства).
Как следует из пункта 6.6 договоров поручительства, М.А., Г., З. ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга от 26 июня 2007 года, в том числе по срокам и условиям оплаты сумм лизинговых платежей.
В силу пункта 1.2 указанных выше договоров поручительства, срок уплаты лизинговых платежей установлен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно копиям актов приема-передачи от 15 и 23 августа и 19 октября 2007 года, имущество по договорам лизинга от 26 июня 2007 года NN ..., ..., ... - автокран ..., экскаватор-погрузчик ..., кран ..., соответственно, переданы ООО "ТЭМБР-Лизинг" и получены ОАО "Энергостройтехмонтаж" в указанные дни.
Из копий платежных поручений, карточки счета N ... усматривается, что ОАО "Энергостройтехмонтаж" последний раз в добровольном порядке погасило задолженность по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - 25 марта 2008 года, по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N ... и N ... - 25 февраля 2008 года. Погашение задолженности по договору N ... за март 2008 года произведено 13 августа 2008 года, в безакцептном порядке. По договору N ... - 1 июня 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются и расчетами, представленными представителем истца в судебном заседании.
В последующие периоды никакие выплаты по договорам лизинга ОАО "Энергостройтехмонтаж" не производились.
Учитывая наличие у лизингополучателя перед истцом задолженности по уплате лизинговых платежей, ООО "ТЭМБР-Лизинг" 26 ноября 2008 г. направил в адрес лизингополучателя и ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед истцом.
Договоры лизинга, заключенные с ОАО "Энергостройтехмонтаж" 26 июня 2007 г., расторгнуты ООО "ТЭМБР-Лизинг", а именно: N ... - 16 февраля 2010 года, N ... и N ... - 7 мая 2010 года.
Как усматривается из содержания копий актов от 15 февраля 2010 года, 3 июня 2010 года, 25 января 2010 года, ОАО "Энергостройтехмонтаж" возвратило ООО "ТЭМБР-Лизинг" предметы лизинга: автокран ..., кран ..., экскаватор-погрузчик ....
Впоследствии указанные предметы лизинга переданы истцом ЗАО "Саянское управление основных сооружений", ОАО "Гидроэлектромонтаж", ООО "УралМетКом" на основании договоров купли-продажи от 16 октября 2009 года, 31 мая 2010 года, 29 декабря 2010 года, соответственно, что подтверждается договорами от указанных дат, актами приема-передачи техники.
Как следует из копий журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж", определений Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. и 24 января 2011 г. по делу N А40-99320/09-86-504Б, решения названного суда от 1 апреля 2010 г., лизингополучатель ОАО "Энергостройтехмонтаж" с указанной даты признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б признана обоснованной сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере ... рублей ... копеек, из которых ... руб. ... коп. - сумма основного долга; ... руб. ... коп. - штрафные санкции по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. NN ..., ..., ... и от 10 апреля 2006 года N ...
Требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" к ОАО "Энергостройтехмонтаж" в размере ... рубля ... копейки, в том числе ... рубля ... копеек основной долг и ... рублей ... копеек штрафных санкций признаны обоснованными.
ООО "ТЭМБР-Лизинг" включен в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энергостройтехмонтаж".
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязательств по договорам лизинга нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ни поручители, ни лизингополучатель не исполнили принятых на себя по указанным договорам, и обоснованно указал в решении, что ответчики М.А., Г., З. в полном объеме несут солидарную обязанность перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по уплате задолженности и судебных издержек как поручители.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере ... руб., суд обсудил и проверил представленный истцом расчет задолженности, принял во внимание постановления Арбитражного суда города Москвы, и учел требования п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В апелляционных жалобах и на заседании судебной коллегии ответчики указывали на то, что суд неверно определил размер задолженности по основному долгу и соответственно размер неустойки, при этом ссылались на то, что в связи с расторжением договоров лизинга, прекратилась обязанность лизингодателя передать право собственности на предметы лизинга лизингополучателю, в связи с этим прекратилась встречная обязанность лизингополучателя - уплатить действительную выкупную цену лизингодателю, и указывали, что Арбитражными судами Московского округа было установлено, что часть уплаченных лизинговых платежей, как установлено судами, составляющих выкупную цену, лизингодатель удерживал без законных на то оснований, и по решению суд обязал лизингодателя вернуть лизингополучателю часть ранее полученной оплаты. После вступления в законную силу решений по взысканию незаконно удерживаемых лизингодателем средств уплаченных лизингополучателем по договорам лизинга, состоялось рассмотрение требований лизингодателя по установлению задолженности лизингополучателя.
Действительно, как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. (дело N А40-99320/09-124 (86)-504Б), оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 г., обоснованной признана задолженность на 13 августа 2013 г. в размере: по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - ... руб. - основной долг и неустойка - ... руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - ... руб. - основной долг и неустойка ... руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - ... руб. - основной долг и неустойка ... руб.
Таким образом, сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. NN ..., ..., ... составила ... рублей - основной долг и ... рублей - неустойка.
На основании вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж" были включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере вышеуказанной задолженности, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в остальной части было отказано.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо изменить, указав, что с М.А., Г., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) основной долг в размере ... руб. ... коп. и неустойка в сумме ... руб. ... коп.
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, в части определения размера задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) изменить, "Взыскать солидарно с М.А., Г., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме ... руб. ... коп. (основной долг) ... руб. ... коп. - неустойка, а всего ... руб. ... коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы З., М.А., Г., конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6805
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-6805
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам З., М.А., Г., конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М.А., Г., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) ... рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, ... рублей - неустойка; отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" в удовлетворении заявления к М.А., Г., З. о взыскании убытков; взыскать с М.А., Г., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" по ... рублей с каждого,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к М.А., Г., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), и, уточнив требования, просило взыскать в его пользу солидарно с М.А., Г., З. ... рублей, из которых ... рублей задолженность по уплате лизинговых платежей, ... рублей, штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей; ... рублей ... копеек задолженность по уплате дополнительных процентов за пользование кредитными ресурсами; ... рублей ... копейки задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель М.А. исковые требования не признал.
Г., З., представитель третьего лица ОАО "Энергостройтехмонтаж" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят З., М.А., Г., конкурсный управляющий ОАО "Энергостройтехмонтаж" С. по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии М.А. и Г. не явились извещены надлежащим образом.
З., являющийся также представителем Г. по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал и просил решение суда отменить.
Представитель М.А., а также конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" по доверенностям Р. на заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, доводы апелляционных жалоб поддержала.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ТЭМБР-Лизинг" по доверенности А. явился доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения З. от своего имени и как представителя Г. по доверенности, представителя М.А. и конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" по доверенностям Р., представителя ООО "ТЭМБР-Лизинг" по доверенности А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда, в части определения размера задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В ст. 393 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2007 г. между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ОАО "Энергостройтехмонтаж" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NN ..., ..., ....
По условиям договора N ... истец обязался приобрести в собственность автокран ... у ООО "Торговый дом "Челябинский механический завод" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N ... к этому договору.
По договору N ... истец обязался приобрести в собственность экскаватор-погрузчик ... у ООО "Техномир" и предоставить его ОАО "Энергостройтехмонтаж" во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N ... к этому договору.
Согласно договору N ... истец обязался приобрести в собственность кран ... у ООО "Башпромтехсервис" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N ... к этому договору.
В обеспечение обязательств по указанным выше договорам 5 июля 2007 г. между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ответчиками М.А., Г., З. заключены договоры поручительства NN ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., в соответствии с которыми ответчики несут перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ОАО "Энергостройтехмонтаж" его обязательств по договорам лизинга от 26 июня 2007 года NN ..., ..., ... (пункт 1.3 договоров поручительства).
Как следует из пункта 6.6 договоров поручительства, М.А., Г., З. ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга от 26 июня 2007 года, в том числе по срокам и условиям оплаты сумм лизинговых платежей.
В силу пункта 1.2 указанных выше договоров поручительства, срок уплаты лизинговых платежей установлен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно копиям актов приема-передачи от 15 и 23 августа и 19 октября 2007 года, имущество по договорам лизинга от 26 июня 2007 года NN ..., ..., ... - автокран ..., экскаватор-погрузчик ..., кран ..., соответственно, переданы ООО "ТЭМБР-Лизинг" и получены ОАО "Энергостройтехмонтаж" в указанные дни.
Из копий платежных поручений, карточки счета N ... усматривается, что ОАО "Энергостройтехмонтаж" последний раз в добровольном порядке погасило задолженность по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - 25 марта 2008 года, по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N ... и N ... - 25 февраля 2008 года. Погашение задолженности по договору N ... за март 2008 года произведено 13 августа 2008 года, в безакцептном порядке. По договору N ... - 1 июня 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются и расчетами, представленными представителем истца в судебном заседании.
В последующие периоды никакие выплаты по договорам лизинга ОАО "Энергостройтехмонтаж" не производились.
Учитывая наличие у лизингополучателя перед истцом задолженности по уплате лизинговых платежей, ООО "ТЭМБР-Лизинг" 26 ноября 2008 г. направил в адрес лизингополучателя и ответчика претензию с требованием погасить задолженность перед истцом.
Договоры лизинга, заключенные с ОАО "Энергостройтехмонтаж" 26 июня 2007 г., расторгнуты ООО "ТЭМБР-Лизинг", а именно: N ... - 16 февраля 2010 года, N ... и N ... - 7 мая 2010 года.
Как усматривается из содержания копий актов от 15 февраля 2010 года, 3 июня 2010 года, 25 января 2010 года, ОАО "Энергостройтехмонтаж" возвратило ООО "ТЭМБР-Лизинг" предметы лизинга: автокран ..., кран ..., экскаватор-погрузчик ....
Впоследствии указанные предметы лизинга переданы истцом ЗАО "Саянское управление основных сооружений", ОАО "Гидроэлектромонтаж", ООО "УралМетКом" на основании договоров купли-продажи от 16 октября 2009 года, 31 мая 2010 года, 29 декабря 2010 года, соответственно, что подтверждается договорами от указанных дат, актами приема-передачи техники.
Как следует из копий журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж", определений Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. и 24 января 2011 г. по делу N А40-99320/09-86-504Б, решения названного суда от 1 апреля 2010 г., лизингополучатель ОАО "Энергостройтехмонтаж" с указанной даты признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б признана обоснованной сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере ... рублей ... копеек, из которых ... руб. ... коп. - сумма основного долга; ... руб. ... коп. - штрафные санкции по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. NN ..., ..., ... и от 10 апреля 2006 года N ...
Требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" к ОАО "Энергостройтехмонтаж" в размере ... рубля ... копейки, в том числе ... рубля ... копеек основной долг и ... рублей ... копеек штрафных санкций признаны обоснованными.
ООО "ТЭМБР-Лизинг" включен в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энергостройтехмонтаж".
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязательств по договорам лизинга нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ни поручители, ни лизингополучатель не исполнили принятых на себя по указанным договорам, и обоснованно указал в решении, что ответчики М.А., Г., З. в полном объеме несут солидарную обязанность перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по уплате задолженности и судебных издержек как поручители.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере ... руб., суд обсудил и проверил представленный истцом расчет задолженности, принял во внимание постановления Арбитражного суда города Москвы, и учел требования п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В апелляционных жалобах и на заседании судебной коллегии ответчики указывали на то, что суд неверно определил размер задолженности по основному долгу и соответственно размер неустойки, при этом ссылались на то, что в связи с расторжением договоров лизинга, прекратилась обязанность лизингодателя передать право собственности на предметы лизинга лизингополучателю, в связи с этим прекратилась встречная обязанность лизингополучателя - уплатить действительную выкупную цену лизингодателю, и указывали, что Арбитражными судами Московского округа было установлено, что часть уплаченных лизинговых платежей, как установлено судами, составляющих выкупную цену, лизингодатель удерживал без законных на то оснований, и по решению суд обязал лизингодателя вернуть лизингополучателю часть ранее полученной оплаты. После вступления в законную силу решений по взысканию незаконно удерживаемых лизингодателем средств уплаченных лизингополучателем по договорам лизинга, состоялось рассмотрение требований лизингодателя по установлению задолженности лизингополучателя.
Действительно, как усматривается из содержания имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. (дело N А40-99320/09-124 (86)-504Б), оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 г., обоснованной признана задолженность на 13 августа 2013 г. в размере: по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - ... руб. - основной долг и неустойка - ... руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - ... руб. - основной долг и неустойка ... руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N ... - ... руб. - основной долг и неустойка ... руб.
Таким образом, сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. NN ..., ..., ... составила ... рублей - основной долг и ... рублей - неустойка.
На основании вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж" были включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере вышеуказанной задолженности, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в остальной части было отказано.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо изменить, указав, что с М.А., Г., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) основной долг в размере ... руб. ... коп. и неустойка в сумме ... руб. ... коп.
Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, в части определения размера задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) изменить, "Взыскать солидарно с М.А., Г., З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме ... руб. ... коп. (основной долг) ... руб. ... коп. - неустойка, а всего ... руб. ... коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы З., М.А., Г., конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)