Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года исковые требования ОАО АК СБ РФ удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Л. был заключен кредитный договор N 677830, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. под 15,750% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующей дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
11 марта 2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. был заключен договор поручительства N 677830/1.
На основании п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.
До настоящего времени обязательства по погашению кредита ответчик не выполнил, что подтверждается выписками по счету.
Согласно расчету на 02.09.2013 г., предоставленному суду представителем истца, долг ответчиков составляет - 1 455 831 руб. 05 коп., в том числе: - просроченные проценты - 95 685 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 1 285 554 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 062 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40 527 руб. 71 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны Р.Л. имело место нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующую сумму задолженности.
Доводы ответчика Р.Р. о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ были предметом рассмотрения со стороны судебной коллегии, которая указала, что согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено; кроме того, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/3-11614/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/3-11614/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 октября 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ОАО АК СБ РФ обратилось в суд с иском к Р.Л., Р.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2014 года исковые требования ОАО АК СБ РФ удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Л. был заключен кредитный договор N 677830, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. под 15,750% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующей дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
11 марта 2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и Р.Р. был заключен договор поручительства N 677830/1.
На основании п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.
До настоящего времени обязательства по погашению кредита ответчик не выполнил, что подтверждается выписками по счету.
Согласно расчету на 02.09.2013 г., предоставленному суду представителем истца, долг ответчиков составляет - 1 455 831 руб. 05 коп., в том числе: - просроченные проценты - 95 685 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 1 285 554 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 34 062 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг - 40 527 руб. 71 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны Р.Л. имело место нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующую сумму задолженности.
Доводы ответчика Р.Р. о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ были предметом рассмотрения со стороны судебной коллегии, которая указала, что согласно выписке из лицевого счета денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено; кроме того, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, признан судом верным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)